Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-10053/15 по делу N А40-187283/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-187283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Турочкина М.В. - Харченко В.И.- дов. от 23.05.2014,

от Кульчицкого Ю.В.- Харченко В.И.- дов. от 23.05.2014

от судебного пристава-исполнителя Жуков Д.В.- удостоверение

рассмотрев 29.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В.

на решение от 06.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению Турочкина М.В., Кульчицкого Ю.В.

к судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Перову В.Н.

третьи лица: ООО "Фирма "АСТАР"

об оспаривании решений, действий, бездействия по сводному исполнительному производству N 16741/14/30/77СД

УСТАНОВИЛ:

Турочкин М.В. и Кульчицкий Ю.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Перову В.Н. об оспаривании решения от 27.10.2014 об отказе в осуществлении обеспечительных мер, признании незаконным бездействия при составлении 29.10.2014 акта; о признании незаконными действий при составлении 29.10.2014 акта, выразившихся во внесении в него недостоверных сведений об отсутствии должника в указанном в исполнительных документах месте его нахождения без документарной проверки этого факта, в отказе в выдаче копии акта непосредственно после его составления и воспрепятствовании во внесении в него возражений и ходатайств представителя заявителей; бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по замене должника его правопреемником по сводному исполнительному производству N 16741/14/30/77СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов АС N 006224050 и АС N 006224049 от 16.04.2014 по делу N А40-79211/12-100-643, судебным приставом - исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства

N 16740/14/30/77 и 16741/14/30/77 от 22.04.2014.

26.08.2014 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Оспариваемым решением, выраженным в письме от 27.10.2014, заявителям отказано в принятии обеспечительных мер, в виде ареста или запрета на отчуждение или любого иного обременения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3.

Кроме того, по мнению заявителей, судебным приставом были допущены следующие нарушения:

- бездействие при составлении 29.10.2014 акта, выразившегося в отказе в устном ходатайстве об установлении документарной проверкой принадлежности движимого и недвижимого имущества должника по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3;

- действия при составлении 29.10.2014 акта, выразившегося во внесении в него недостоверных сведений об отсутствии должника в указанном в исполнительных документах месте его нахождения без документарной проверки этого факта, отказе в выдаче копии акта непосредственно после его составления и воспрепятствовании во внесении в него возражений и ходатайств представителя заявителей;

- бездействия при составлении 29.10.2014 акта, выразившегося в отказе представителю заявителей в устном ходатайстве об установлении документарной проверкой юридических лиц, осуществлявших деятельность по указанному в исполнительных документах месту нахождения должника при составлении акта о выходе по указанному в исполнительных документах адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3 и бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по замене должника его правопреемником по сводному исполнительному производству N 16741/14/30/77СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 2, 64, 65, 68, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 12 ФЗ "О судебным приставах-исполнителях", суды исходили из того, что доказательств несоответствия действий судебного пристава требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве, заявителями не представлено.

Поддерживая вывод судов об отказе в удовлетворении требований, кассационная инстанция исходит из следующего.

В силу ст. 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 данной статьи установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из дела видно, что указанные ранее исполнительные листы поступили в Кузьминский отдел судебных приставов УФССП России 22.04.2014, в этот же день возбуждены исполнительные производства и направлены соответствующие запросы для установления имущества должника.

Между тем, из имеющейся в деле информации следует, что должник по исполнительным документам - ООО "Фирма "Астар" 07.03.2014, то есть до направления исполнительных листов в Кузьминский отдел судебных приставов, прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является ООО "Абордаж", о чем 07.03.2014 внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц ( т. 1 л. д. 69-91).

ООО "Абордаж" находится по адресу: Вологодская область, город Вологда, проезд Говоровский д.6А, помещение 11.

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При таких данных судебный пристав - исполнитель без достаточных оснований принял исполнительные листы и возбудил исполнительные производства.

В силу ч.5 статьи 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В данном случае на территорию места нахождения должника полномочия судебного пристава исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов не распространяются.

Заявители, предъявляя исполнительные листы, располагали информацией о прекращении деятельности должника и отсутствии его по ранее зарегистрированному адресу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в п. 2 указанной статьи, а также в ст. 12 ФЗ "О судебных приставах-исполнителях".

Разрешая спор, суды установили, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для обеспечения исполнения исполнительных документов: направлялись соответствующие запросы в различные органы, в банки, был осуществлен выход по адресу, указанному взыскателями, однако эти действия не привели к исполнению требований исполнительных листов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о замене стороны в сводном исполнительном производстве N 16741/14/30/77/СД.

Сведений о рассмотрении судом заявления о замене стороны в сводном исполнительном производстве N 16741/14/30/77/СД в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют закону "Об исполнительном производстве, незаконного бездействия не установлено.

Доводы заявителей жалобы при установленных обстоятельствах дела о том, что судебный пристав- исполнитель не все сведения внес в акт об отсутствии должника по указанному ими адресу, отказал в выдаче акта непосредственно после его составления, отказал в удовлетворении их устных ходатайствах об установлении лиц, которые значатся по названному адресу, уклонился от замены должника правопреемником не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания незаконными действий или бездействия судом не установлено.

Не удовлетворение судебным приставом всех ходатайств заявителей, отказ в наложении ареста на нежилое помещение по указанному ими адресу при наличии достоверных сведений об исключении из реестра юридических лиц должника по исполнительным документам, который ранее располагался по этому адресу, не свидетельствует о незаконности действий или бездействии судебного пристава- исполнителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-187283/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина