Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-8508/15 по делу N А41-4858/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А41-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта" - Загудаева В.В. - доверенность от 16.02.2015, Ангелова Е.А. - доверенность от 15.05.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Полином" - Баснева Н.Ю.-доверенность от 15.01.2015, Градов С.С. - адвокат, ордер (полномочия не признаны, не допущен)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс" - не явился

рассмотрев 28.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта"

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 06.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ОГРН 1025005125045, ИНН 5002000245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта" (ОГРН 1035010050316, ИНН 5071003818)

о регистрации договора залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полином"

о признании недействительным договора залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полином" и обществом с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта"

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Академия конного спорта" (далее - ООО "Академия конного спорта") зарегистрировать договор залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013, признав право залога ООО "Полином" на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:0005, земельный участки по адресу: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с.о., с кадастровыми номерами: 50:02:0020520:3, 50:02:0020520:4, 50:02:0020520:5, 50:02:0020520:6, 50:02:0020521:10, 50:02:0040223:30, 50:02:0040223:31, 50:02:0040410:118, 50:02:0040410:119, 50:02:0040410:120, 50:02:0040410:121, 50:02:0040410:122, 50:02:0040410:123, 50:02:0040410:124.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Академия конного спорта" к ООО "Полином" о недействительным договор залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, удовлетворено требование ООО "Полином" о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества - земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:0005, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с.о., с кадастровыми номерами: 50:02:0040410:123, 50:02:0020521:10, 50:02:0040410:121, 50:02:0040410:120, 50:02:0040410:119, 50:02:0040410:118, 50:02:0040223:31, 50:02:0020520:3, 50:02:0040410:124, 50:02:0020520:4, 50:02:0040410:122, 50:02:0020520:6, 50:02:0040223:30, 50:02:0020520:5, на основании договора залога (ипотеки) земельного участка б/н от 28.10.2013, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс" (заемщик) были заключены договоры займа от 23.05.2011 N 2305011 и от 15.07.2011 N 1507011, на основании которых заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. и 34 938 000 руб. 00 коп. соответственно на срок до 01.02.2014.

26.09.2012 между открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" и ООО "Полином" был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования задолженности по указанным договорам займа перешло к ООО "Полином".

28.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс" по договорам займа между ООО "Полином" и ООО "Академия конного спорта" был подписан договор залога (ипотеки) земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 6 600 000 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0000000:0005, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с.о., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.03.2012 50АГ N 124236, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-02/003/2012-081).

31.10.2013 ООО "Полином" и ООО "Академия конного спорта" совместно поданы в Лотошинский отдел Росреестра заявления о регистрации указанного договора залога (ипотеки) с приложением, в том числе, оригинала решения единственного участника ООО "Академия конного спорта" от 22.10.2013.

18.11.2013 ООО "Академия конного спорта" в Лотошинский отдел Росреестра подано заявление о возврате поданных документов без проведения государственной регистрации, на основании которого регистрация была приостановлена на срок с 19.11.2013 по 18.12.2013, и впоследствии регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации (сообщение от 20.12.2013 N 02/014/2013-593).

ООО "Полином", ссылаясь на то, что ООО "Академия конного спорта" уклоняется от регистрации договора залога (ипотеки), обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, в период рассмотрения судом иска земельный участок, являвшийся предметом договора залога, был разделен ответчиком на четырнадцать земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:02:0020520:3, 50:02:0020520:4, 50:02:0020520:5, 50:02:0020520:6, 50:02:0020521:10, 50:02:0040223:30, 50:02:0040223:31, 50:02:0040410:118, 50:02:0040410:119, 50:02:0040410:120, 50:02:0040410:121, 50:02:0040410:122, 50:02:0040410:123, 50:02:0040410:124.

ООО "Академия конного спорта" предъявило встречное исковое заявление с требованием о признании договора залога (ипотеки) недействительным как подписанного в отсутствие надлежащего решения единственного участника общества, заявив о том, что решение от 22.10.2013, которое было представлено в регистрирующий орган, было подписано от его имени неустановленным лицом.

В целях проверки обоснованности доводов по встречному исковому заявлению определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Для исследования эксперту был направлен оригинал решения единственного участника ООО "Академия конного спорта" от 22.10.2013, представленный ООО "Академия конного спорта".

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 28.11.2014 N 14-385 экспертом был сделан вывод о том, что подпись в представленном на экспертизу решении от 22.10.2013 выполнена не Лютенко Анатолием Федоровичем, а иным лицом.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что имеющаяся в материалах дела копия того решения от 22.10.2013, которое находится в регистрирующем органе, не является идентичной представленному ООО "Академия конного спорта" для проведения экспертизы оригиналу документа.

Представителем ООО "Полином" 22.01.2015 было заявлено о фальсификации доказательства - решения единственного участника ООО "Полином" от 22.10.2013, после чего с согласия ООО "Академия конного спорта" указанный документ был исключен судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласия единственного участника ООО "Академия конного спорта" на совершение оспариваемой сделки, ввиду чего основания для признания договора залога ( ипотеки) недействительным отсутствуют, а факт уклонения ООО "Академия конного спорта" от государственной регистрации договора залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013 является подтвержденным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Академия конного спорта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Академия конного спорта" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "Академия конного спорта" утверждает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в указании в резолютивной части требований по первоначальному иску в иной редакции, чем сформулированная ООО "Полином".

По мнению ООО "Академия конного спорта", судами неверно применены положения пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статья 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Полином", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Академия конного спорта" и ООО "Полином" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, при этом кассационная жалоба была уточнена требованием о направлении дела после отмены судебных актов на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общее для всех гражданско-правовых отношений правило действия закона во времени установлено в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"( далее-Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) было предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым был введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившие в действие новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию только обременения недвижимого имущества, а не договора об ипотеке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций было установлено, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора залога (ипотеки), до вынесения решения судом первой инстанции в результате совершения ответчиком действий по разделению одного земельного участка на четырнадцать предмет залога, обозначенный в договоре ипотеки от 28.10.2013, перестал существовать, что исключило возможность обременения его залогом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В данном случае материально-правовой интерес ООО "Полином" заключался в установлении обременения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Академия конного спорта" и предоставленного в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору займа.

Поскольку судами установлено, что в период нахождения спора в суде ООО "Академия конного спорта" были совершены действия по разделению переданного в залог земельного участка, то с учетом изменившегося законодательства, регулирующего ипотеку, восстановление нарушенных прав ООО "Полином" могло быть произведено единственно возможным способом, а именно путем вынесения судебного решения о государственной регистрации обременения в виде залога на образованные в результате разделения земельные участки.

Как правильно указано судами, исходя из установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Академия конного спорта", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-4858/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв И.Ю. Григорьева