Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-504/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-4858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия конного спорта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-4858/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полином" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Академия конного спорта" с требованиями зарегистрировать договор залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013 г., признав право залога ООО "Полином" на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:0005, земельный участки по адресу: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с.о., с кадастровыми номерами: 50:02:0020520:3, 50:02:0020520:4, 50:02:0020520:5, 50:02:0020520:6, 50:02:0020521:10, 50:02:0040223:30, 50:02:0040223:31, 50:02:0040410:118, 50:02:0040410:119, 50:02:0040410:120, 50:02:0040410:121, 50:02:0040410:122, 50:02:0040410:123, 50:02:0040410:124.

ООО "Академия конного спорта" заявлен встречный иск о признании недействительным договора залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:0005 от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 г., первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Академия конного спорта" обратилось с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия признаков недействительности спорного договора, из наличия согласия единственного участника ООО "Академия конного спорта" - залогодателя об одобрении сделки, а также из доказанности факта уклонения указанным лицом от государственной регистрации сделки.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой ООО "Академия конного спорта" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" и ООО "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс" заключены договоры денежного займа от 23.05.2011 N 2305011 и от 15.07.2011 N 1507011 (с учетом дополнительных соглашений от 20.09.2012), согласно условиям которых ООО "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс" ОАО "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" предоставляется денежный займ в размере 15 000 000 рублей и 34 938 000 рублей соответственно сроком до 01.02.2014 г.

По договору уступки требования от 26.09.2012 общество "Инвестиционная компания "Залоговый фонд" переуступило права требования по указанным выше договорам денежного займа обществу "Полином".

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Лотошинский опытный биотехнологический комплекс" по возврату 49 938 000 рублей займа перед ООО "Полином", между ООО "Полином" (залогодержателем) и ООО "Академия конного спорта" (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013.

По условиям договора залога (ипотеки) земельного участка ипотекой обеспечена общая сумма требований залогодержателя в размере 49 938 000 рублей, что составляет более 5 процентов стоимости предмета ипотеки, определенной по соглашению сторон в размере 990 000 000 рублей (пункт 5.1 договора залога).

Предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 6 600 000 кв.м., с кадастровым номером 50:02:0000000:0005, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, Ушаковский с.о., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2012 50АГ N 124236, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-02/003/2012-081 (пункт 1.3 договора залога).

Пунктом 8.4 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель гарантирует наличие необходимого согласия (решение единственного участника общества "Академия конного спорта" от 22.10.2013) для ипотеки указанного земельного участка.

Сторонами договора залога (ипотеки) земельного участка в Лотошинский отдел Росреестра 31.10.2013 поданы заявления о регистрации указанного договора, дата окончания регистрации определена 20.11.2013.

Как следует из копии Росписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 25, том дела I) усматривается, что при подаче документов для государственной регистрации договора залога (ипотеки) земельного участка обществом "Академия конного спорта" в числе документов представлен подлинник решения единственного участника от 22.10.2013.

ООО "Академия конного спорта" 18.11.2013 в Лотошинский отдел Росреестра подано заявление о возврате поданных документов без проведения государственной регистрации, на основании которого регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора залога (ипотеки) земельного участка сроком с 19.11.2013 по 18.12.2013 (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.11.2013 N 02/014/2013-593), а затем вынес решение об отказе в государственной регистрации (сообщение от 20.12.2013 N 02/014/2013-593).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Статьей 339.1 ГК РФ и статьей 10 Закона об ипотеке установлено, что залог недвижимой вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, при этом несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при подаче сторонами представлено в Лотошинский отдел Росреестра документов на государственную регистрацию договора залога (ипотеки) земельного участка решение единственного участника ООО "Академия конного спорта" от 22.10.2013.

Доводы жадобы со ссылкой на то, что подача ООО "Академия конного спорта" заявления от 18.11.2013 о прекращении государственной регистрации и возврате поданных документов без проведения государственной регистрации сделки обоснована тем обстоятельством, что в имеющемся комплекте документов, поданных на государственную регистрацию сделки 31.10.2013, в подлиннике решения единственного участника общества "Академия конного спорта" от 22.10.2013 подпись единственного участника общества А.Ф. Лютенко сделана не самим А.Ф. Лютенко, а неустановленным лицом, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 в порядке статьи 82 АПК РФ для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись на решении единственного участника ООО "Академия конного спорта" от 22.10.2013 от имени Лютенко Анатолия Федоровича, самим Лютенко Анатолием Федоровичем или иным лицом, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной эксперта от 28.11.2014 N 14-385 в исследуемом документе - решении единственного участника ООО "Академия Конного спорта" от 22.10.2013 г., представленном ООО "Академия конного спорта", подпись от имени Лютенко А.Ф., расположенная в решении от 22.10.2013 г., выполнена не Лютенко Анатолием Федоровичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения единственного участника общества от 22.10.2013, имеющаяся в материалах дела (листы дела 17, 85 том дела I), не является идентичной документу - решение единственного участника общества от 22.10.2013 - представленному ООО "Академия конного спорта" для проведения почерковедческой экспертизы (лист дела 4,том дела IV).

Представителем ООО "Академия конного спорта" заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оригинала решения единственного участника ООО "Академия Конного спорта" от 22.10.2013 Лютенко А.Ф. Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключен оригинал решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Академия Конного спорта" от 22.10.2013 Лютенко А.Ф. (лист дела 4, том дела IV).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что подпись Лютенко А.Ф. на подлиннике решения единственного участника ООО "Академия конного спорта" от 22.10.2013, представленном ООО "Академия конного спорта" в комплекте документов, согласно Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2013, осуществлена не Лютенко А.Ф., а неустановленным лицом, обществом "Академия конного спорта" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, для установления факта одобрения единственным участником общества "Академия конного спорта" ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:0005 в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены граждане Левит Н.Б. и Удалов С.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности, установленной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса свидетелей Левит Н.Б. и Удалова С.В. следует, что единственный участник ООО "Академия конного спорта" Лютенко А.Ф. одобрил заключение договора залога (ипотеки) земельного участка, решение от 22.10.2013 подписал собственноручно.

Из протокола допроса свидетеля Лютенко А.Ф. следует, что "Права передачи в залог земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Академия конного спорта", где я являюсь единственным учредителем, я никому не давал и никого не уполномочивал на это" (лист дела 33, том дела II).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Академия конного спорта" не доказан факт неподписания Лютенко А.Ф. решения единственного участника от 22.10.2013, представленного обществом согласно Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 31.10.2013 г.

При этом, суд первой инстанции правильно установил факт согласия единственного участника на совершение спорной сделки.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует положениям ст.268 АПК РФ.

Ходатайство о допросе свидетеля, также подлежит отклонению, поскольку не основано на ст.65 АПК РФ и обстоятельства, о которых просит ответчик по первоначальному требованию допросить свидетеля, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

После заключения Договора залога, в Гражданский кодекс Российской Федерации законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 внесены изменения, в том числе касающиеся государственной регистрации договоров залога.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона N 367-ФЗ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ст. 341 Кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку предмет договора залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2013 изменился в связи с действиями собственника земельного участка о его разделе на вновь образованные земельные участки, судом признается возможным государственная регистрация обременения - ипотеки на каждый земельный участок, образованный в результате раздела спорного земельного участка.

Заявленное ответчиком по первоначальному требованию ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-82772/14, предметом рассмотрения которого является заключенность вышеуказанного договора ипотеки, подлежит отклонению. В случае признания спорного договора незаключенным, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-4858/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов