Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9763/15 по делу N А40-206897/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-206897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Бакулин В.Н.- дов. 19.06.2015

от ответчика Зорин М.А.- дов. от 03.02.2015

рассмотрев 30.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Прайм"

на решение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Прайм" (ОГРН 1127746542769)

к ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее- истец, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") о взыскании убытков в сумме 122 601 456, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Вайлдберриз" о взыскании с ООО "Прайм" 5 722 929, 02 руб., пени в размере 544 275, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.215, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков отказано, встречный иск о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд кассационной инстанции жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012, согласно которому истец обязался поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе, а ответчик два раза в год обязан осуществлять заказы товара, поставляемого истцом, принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Поскольку ответчик в адрес истца не направил уведомление о прекращении действия договора, договор продлен на 2015 год.

В связи с тем, что истцу стало известно о заключении между ответчиком и третьим лицом договора на поставку товара, истец полагает, что его права при действующем договоре нарушены, а также причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 128 284 481, 16 руб. и 38 485 344,35 руб. соответственно.

Направленная истцом претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 122 601 456, 64 руб., составляющие его - реальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что факт причинения истцу убытков не доказан.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Относительно встречных исковых требований судами установлено следующее.

Судами установлено, что на дату подачи встречного иска у ООО "Прайм" перед ООО "Вайлдберриз" образовалась задолженность в сумме 5 722 929, 02 руб.

Данная задолженность образовалась из-за того, что ответчик в соответствии с п.3.6. договора произвёл предварительную оплату на общую сумму 5 722 929, 02 руб., которые в соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2014 подлежат возврату ответчику.

В адрес истца направлена претензия на возврат уплаченных сумм авансов, а также письмо о расторжении договора, оставшиеся без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что истец недопоставил ответчику часть товара.

Сумма задолженности подтверждена товарными накладными и платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм, и поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 5.722.929,02 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.01.2013 за несвоевременную поставку товара истец обязан в течение 7 календарных дней от даты получения претензии уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судами установлено, что общая сумма пени за просрочку поставки товара по трем заказам на поставку коллекций Рере Jeans Осень/Зима 2014, БЕЛЬЁ Рере Jeans Осень/Зима 2014, Alpha Industries Осень/Зима 2014, RedSkins Осень/Зима 2014 составила 544.275,20 рублей.

Претензии на уплату пени были отправлены истцу по почте 26.12.2014 и 12.01.2015, оставлены им без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени, предусмотренной дополнительным соглашением в размере 544 275, 20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная договором неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана только до истечения срока поставки указанного в договоре, при этом ссылается на Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 по делу N А40-1884/09-40-22, правомерно отклонен судами, поскольку в указанном определении ВАС РФ указанно, что не может быть взыскана неустойка за просрочку поставки после истечения срока действия договора поставки.

Договор поставки N 28/08/2012 от 28.08. 2012 на момент отказа от товара, поставка которого была просрочена, не прекратил своё действие и пени истцом были рассчитаны в пределах срока действия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-206897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина