Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18498/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-206987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г.

по делу N А40-206987/14, принятое судьей П.А. Марковым (шифр судьи 88-271),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

(ОГРН 1127746542769, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 19 А, пом. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

(ОГРН 1067746062449, 142715, Московская область, Ленинский р-н, д. Мильково, вл. 1)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин В.Н. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: Зорин М.А. по доверенности от 03.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании убытков в сумме 122.601.456,64 рублей- реальный ущерб.

Определением суда от 04.02.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Вайлдберриз" о взыскании с ООО "Прайм" 5.722.929,02 рублей, пени в размере 544.275,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-206987/14 в иске ООО "Прайм" к ответчику ООО "Вайлдберриз" о взыскании убытков отказано.

Удовлетворен встречный иск ООО "Вайлдберриз" к ООО "Прайм" о взыскании денежных средств.

Взыскана с ООО "Прайм" в пользу ООО "Вайлдберриз" задолженность в размере 5.722.929,02 рублей, пени в размере 544.275,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54.336 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части встречного иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 28/08/2012, согласно условиям которого истец обязался поставлять товар, указанны в согласованном сторонами заказе, а ответчик два раза в год обязан осуществлять заказы товара, поставляемого истцом, принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора продлен до 31.12.2014. Ответчик в адрес истца не направил уведомление о прекращении действия договора, договор продлен на 2015 г.

Истцу стало известно о том, что ответчик заключил напрямую с третьим лицом договор на поставку товара, который поставляет между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что его права при действующем договоре нарушены, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальным ущербом по мнению истца является сумма годового заказа по договору на 2014, так как на 2015 год истец не получит указанную сумму. В 2014 г. сумма годового заказа составляет 128.284.481,16 рублей.

Упущенная выгода-30% от суммы годового заказа на 2014, так как договор продолжает действовать на 2051 г. и указанная сумма является разницей между суммами, подлежащими уплате поставщику истца по заключенному договору за товар, который подлежал поставке истца по договору соответчиком и суммой годового заказа оплачиваемого ответчиком истцу.

Сумма годового заказа составляет 128.284.481,16 рублей, упущенная выгода составляет 38.485.344,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.11.2014, однако ответа на претензию не последовало.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении искового заявления, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 122.601.456,64 рублей- реальный ущерб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку причинно следственной связи по причинению убытков истцу и действиями ответчика нет.

Довод о том, что между ответчиком и компанией РЕРЕ JEANS заключен договор поставки не подтвержден материалами дела.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5.917.061,70 рублей.

При этом истец вернул ответчику товар на общую сумму 23.679,40 рублей.

Итого сумма поставки составила 5.893.382,30 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и оплатил денежные средства ответчику в размере 11.616.311,32 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5.722.929,02 рублей.

Данная сумма переплаты образовалась из-за того, что ответчик в соответствие с п.3.6. договора произвёл предварительную оплату (Авансы) по заказам весна-лето 2013 (SS13), осень-зима 2013 (AW13) и весна-лето 2014 (SS14) на общую сумму 5.722.929,02 рублей, которые в соответствии с дополнительным соглашением от 11 июня 2014 г. подлежат возврату ответчику. При этом, как пояснил ответчик, он не осуществил уменьшение своей задолженности на сумму авансов, так как предполагал, что продолжит дальнейшую работу с истцом.

Претензия на возврат уплаченных сумм авансов, а также письмо о расторжении договора были направлены истцу по почте 19 декабря 2014 г.

Также истец недопоставил ответчику часть товара по заказам на поставку коллекции Рере Jeans Осень/Зима 2014, коллекции БЕЛЬЁ Рере Jeans Осень/Зима 2014, коллекции Alpha Industries Осень/Зима 2014 и коллекции RedSkins Осень/Зима 2014.

17 декабря в соответствие с п.3 ст. 511 ГК РФ ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный в договоре, была направлена претензия об отказе от товара, который не был поставлен в срок, оригинал которой был отправлен истцу по почте в этот же день.

Доказательств оплаты задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 5.722.929,02 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствие с дополнительным соглашением от 18.01.2013 г. за несвоевременную поставку товара истец обязан течение 7 календарных дней от даты получения претензии уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма недопоставленного товара по заказу на поставку коллекции Рере Jeans Осень/Зима 2014 составила 229 855,023 евро, что составляет 20,3% от заказа. Поскольку согласно условиям договора истец имеет право вносить изменения в количество товара по заказу до 15% от заказа, что составляет 169.471,185 евро, соответственно сумма недопоставленного товара составляет 60.383,838 евро (229.855,023 евро - 169.471,185 евро). Сумма пени при неустойке за недопоставленный товар 0,1 % в день за 31 день просрочки поставки составляет 1.871,899 евро. По курсу евро на 17.12.2014 (дата отказа от товара) 76,1516 рублей, сумма пени в рублях составила 142.548,10 рублей (1.871,899 евро х 76,1516 рублей).

Сумма недопоставленного товара по заказу на поставку коллекции БЕЛЬЁ Рере Jeans Осень/Зима 2014 составила 21.188,099 евро, что составляет 69,03% от заказа. Поскольку согласно условиям договора истец имеет право вносить изменения в количество товара по заказу до 15% от заказа, что составляет 4.603,86 евро, соответственно сумма недопоставленного товара составляет 16.584,239 евро (21.188,099 евро - 4.603,86 евро). Сумма пени при неустойке за недопоставленный товар 0,1% в день.

31 день просрочки поставки составляет 514,11 евро. По курсу евро на 17.12.2014 (дата отказа от товара) 76,1516 рублей, сумма пени в рублях составила 39.150,3 рублей (514,11 евро х 76,1516 рублей).

Сумма недопоставленного товара по заказу на поставку коллекции Alpha Industries Осень/Зима 2014 составила 116.640,97 евро, что составляет 35,07% от Заказа. Поскольку согласно условиям договора истец имеет право вносить изменения в количество товара по заказу до 15% от заказа, что составляет 49.885,35 евро, соответственно сумма недопоставленного товара составляет 66.755,62 евро (116.640,97 евро - 49.885,355 евро). Сумма пени при неустойке за недопоставленный товар 0,1% в день за 31 день просрочки поставки составляет 2.069,42 евро. По курсу евро на 17.12.2014 (дата отказа от товара) 76,1516 рублей, сумма пени составила 157.589,64 рублей (2069,42 евро х 76,1516 рублей).

Сумма недопоставленного товара по заказу на поставку коллекции RedSkins Осень/Зима 2014 составила 128.885,76 евро, что составляет 45,97% от заказа. Поскольку согласно условиям договора истец имеет право вносить изменения в количество товара по заказу до 15% от заказа, что составляет 42.052,61 евро, соответственно сумма недопоставленного товара составляет 86.833,15 евро(128.885,76 евро - 42.052,61 евро). Сумма пени при неустойке за недопоставленный товар 0,1% в день за 31 день просрочки поставки составляет 2.691,83 евро. По курсу евро на 17.12.2014 (дата отказа от товара) 76,1516 рублей, сумма пени в рублях составила 204.987,16 рублей (2.691,83 евро х 76,1516 рублей).

Итого общая сумма пени за просрочку поставки товара по трём заказам составила 544.275,20 рублей.

Претензии на уплату пени были отправлены истцу по почте 26 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании пени, предусмотренной дополнительным соглашением от 18.01.2013 г., в размере 544.275,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная договором неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана только до истечения срока поставки указанного в договоре, при этом ссылается на Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 по делу N А40-1884/09-40-22, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в указанном определении ВАС РФ указанно, что не может быть взыскана неустойка за просрочку поставки после истечения срока действия договора поставки.

Договор поставки N 28/08/2012 от 28 августа 2012 г., на момент отказа от товара, поставка которого была просрочена, не прекратил своё действие и пени истцом были рассчитаны в пределах срока действия договора.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-206987/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук