Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9253/15 по делу N А40-167007/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-167007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы Черпухина Е.Ю., доверенность от 18.05.2015 N ДС-29-267/15,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнинестрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнинестрой" (ОГРН 1045000907160) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнинестрой" (далее - ответчик) о взыскании 23 800 000 руб. неотработанного аванса, 3 527 755 руб. неустойки и 1 958 045,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят отказ истца в части взыскания с ответчика 23 800 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен государственный контракт от 18.09.2012 N 0173200001412000811 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Детская больница на 300 коек по адресу: г. Зеленоград, мкр. 21".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, третье лицо обязалось в срок до 31.03.2013 выполнить работы на объекте на сумму аванса, согласно графику погашения аванса (приложение 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, если заказчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2, ответчик обязался в течение 5 банковских дней с даты получения претензии истца, перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Во исполнение пункта. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012, истец выплатил третьему лицу на выполнение работ по контракту аванс в размере 23 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 8619.

Посчитав, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.09.2014, работы и услуги были выполнены ответчиком за пределами установленных контрактом сроков, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2013 по 22.09.2014 (539 дней), которая, согласно расчету, составила 3 527 755 руб.

Претензией от 27.05.2013 N ДС-7989/11-43 истец потребовал от ответчика в срок до 03.06.2013 перечислить сумму неотработанного аванса в размере 23 800 000 руб., а также неустойку в размере 386 155 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения обязательства, сумма которых, согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2014 по 22.09.2014 (359 дней), составила 1 958 045,83 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что выполнение работ приостанавливалось ответчиком на основании положений статей 716, 783 ГК РФ в связи с невозможностью согласования проектных решений Министерством здравоохранения города Москвы и Главным врачом больницы N 3 до получения соответствующих указаний государственного заказчика о дальнейшем исполнении контракта, что подтверждается письмом ответчика от 05.02.2013 N 75/13.

Факт приостановления ответчиком работ по независящим от него причинам истцом не отрицался.

При таких обстоятельствах, установив, что до истечения срока выполнения работ по контракту ответчик уведомлял истца о приостановлении работ до получения указаний от государственного заказчика о дальнейшем исполнении контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, что применительно к положениям части 2 статьи 330 ГК РФ, исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 330, 401, 405, 406, 716, 783 ГК РФ.

Кроме того, следует отме6тить, что судами правильно отмечено то обстоятельство, что истец за просрочку исполнения обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в то время как неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-167007/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов