Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15627/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-167007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-167007/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-889)

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2) к ООО "Юнинестрой" (ОГРН 1045000907160, 107031, г. Москва, бульвар Страстной, д. 10, стрю.1)

о взыскании 29 285 800 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.05.2015 г.

От ответчика: Щербаков С.А. по доверенности от 20.05.2015 г

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнинестрой" о взыскании 23 800 000 руб. неотработанного аванса, 3 527 755 руб. неустойки и 1 958 045,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ истца в части взыскания с ответчика 23 800 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 10.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что дополнительным соглашением установлен срок погашения аванса до 31.03.2013 г.

Заявитель также в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не исследовал довод истца о возможности исполнения обязательства по погашению аванса, путем перечисления денежных средств, в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.09.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен государственный контракт N : 0173200001412000811 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Детская больница на 300 коек по адресу: г. Зеленоград, мкр. 21".

На основании п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 г. к контракту, являющегося его неотъемлемой частью, истец выплатил третьему лицу на выполнение работ по Контракту аванс в размере 23 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 г. N 8619.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, третье лицо обязалось в срок до 31.03.2013 г. выполнить работы на объекте на сумму аванса, согласно графику погашения аванса (приложение 1 к Дополнительному соглашению).

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, если заказчик не выполнит обязательства, указанные в п.2 Дополнительного соглашения, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 2, ответчик обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения претензии истца, перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Поскольку представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 23.09.2014 подтверждается, что работы и услуги были выполнены ответчиком за пределами установленных Контрактом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.04.2013 г. по 22.09.2014 г. (539 дней) составляет 3 527 755, 00 руб.

Претензионным письмом от 27.05.2013 г. N ДС-7989/11-43 в адрес ответчика истец потребовал в срок до 03.06.2013 г. перечислить сумму неотработанного аванса в размере 23 800 000 руб. 00 коп., а также сумму неустойки в размере 386 155 руб. 00 коп. Однако данная претензия осталась без ответа.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 01.04.2014 г. по 22.09.2014 г. (359 дней) составили 1 958 045,83 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил на основании следующего:

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 05.02.2013 N 75/13, в котором указано, что в связи с невозможностью согласования проектных решений Министерством здравоохранения города Москвы и Главным врачом больницы N 3, ответчик уведомляет в порядке ст.ст. 716, 783 ГК РФ о приостановлении работ до получения соответствующих указаний государственного заказчика о дальнейшем исполнении Контракта.

Истец получение от ответчика уведомления о приостановлении работ не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик подтвердил, а истец не отрицал, что до истечения срока выполнения работ по Контракту им было направлено уведомление о приостановлении работ до получения указаний от государственного заказчика о дальнейшем исполнении Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок выполнения работ (оказания услуг) по Контракту ответчиком не был нарушен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец за просрочку исполнения обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Департамента строительства г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-167007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова