Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9675/15 по делу N А40-152153/2014

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-152153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича - Кахаровой Л.У. по дов. от 07.11.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по городу Москве - Евгажукова А.Х. по дов. от 19.06.2015 N 11-03-15/28,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Бекетовой И. В., Якутовым Э. В.,

по делу N А40-152153/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича (ОГРНИП 304690121800134)

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН.1027739568471)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-71548/08-73-233"Б" с ИФНС России N 15 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича взыскано 344 608 руб. 46 коп. вознаграждения.

Определение вступило в силу 05.10.2010.

15.07.2011 индивидуальному предпринимателю Малтабару А.А. (далее - ИП Малтабар А.А., заявитель, взыскатель) выдан исполнительный лист серии АС N 004185665.

В связи с утратой взыскателем данного исполнительного листа по заявлению ИП Малтабара А.А. от 19.11.2013 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-71548/08 ему 07 апреля 2014 года был выдан дубликат исполнительного листа (серия АС N 006198281), в котором указан тот же срок вступления в силу судебного акта - 05.10.2010.

ИП Малтабар А.А. направил данный исполнительный лист серии АС N 006198281 для исполнения в Управление Федерального казначейства по Москве (далее - Управление).

Уведомлением от 29.05.2014 N 73-20-14/10-13804 Управлением исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа, который истек 05.10.2013.

26.08.2014 ИП Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71548/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, заявителю отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа. При этом в определении суд первой инстанции указал на то, что исходя из даты вступления определения в законную силу исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 15 апреля 2014 года.

Полагая действия Управления по возврату исполнительного листа, предъявленного в срок до 15.04.2014, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены.

Суд обязал Управление Федерального казначейства по городу Москве устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Малтабара А.А. в установленном порядке, а именно: принять к исполнению исполнительный документ (дубликат исполнительного листа серии АС N 006198281 по делу N А40-71548/08-73-233 "Б", выдан 07.04.2014) в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления по возврату исполнительного листа N 006198281 не соответствуют статьям 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя, препятствуют исполнению судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств и их использованию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал на то, что хотя формально на момент возврата взыскателю в связи с пропуском срока предъявленного исполнительного документа (29.05.2014) действия Управления и соответствовали действующему законодательству, вместе с тем в последующем определением от 29.08.2014 суд указал, что исполнительный лист по делу мог быть предъявлен к исполнению до 15.07.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ИП Малтабара А.А. просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданный арбитражным судом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа исключения из указанного правила не содержит, указывая на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев его утраты не по вине взыскателя.

Поскольку судами установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что исполнительный лист серии АС N 004185665 был утрачен по вине самого взыскателя, изложенный в определении от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-71548/08 вывод суда о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 15.07.2014 (с учетом его выдачи судом 15.07.2011), не может быть принят во внимание, тем более, что в удовлетворении заявления ИП Малтабара А.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению судами было отказано.

Отклоняя довод заявителя (ИП Малтабара А.А.) о выдаче исполнительного листа с нарушением срока его выдачи, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.11.2014 по делу N А40-71548/08 указал на то, что получив исполнительный лист по почте 27 07.2011, заявитель имел реальную возможность не нарушить трехлетний срок для предъявления его к исполнению. Уважительность причин пропуска срока для его восстановления арбитражным управляющим не доказана.

В этой связи в уведомлении от 29.05.2014 N 73-20-14/10-13804 Управление обоснованно указало на то, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 05.10.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что действия Управления по возврату исполнительного листа соответствуют указанным выше требованиям закона, а факты нарушения прав и законных интересов заявителя не нашли своего подтверждения, заявление ИП Малтабара А.А. удовлетворению не подлежало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-152153/14 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича к Управлению Федерального казначейства по городу Москве об оспаривании действий по возврату исполнительного листа (дубликат серии АС N 006198281, выдан 97.04.2014), выраженном в уведомлении от 29.05.2014 N 73-2014/10-13804, отказать.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец