Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-11631/15 по делу N А40-12207/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

N А40-12207/14

Судья Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Индека-Фарм"

на решение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Индека-Фарм" (ОГРН 1056401300614)

об устранении препятствий в пользовании предметом лизинга, зачете сумм лизинговых платежей

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индека-Фарм" (далее - общество, заявитель) 09.07.2015 обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-12207/14, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок для восстановления срока кассационного обжалования является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В данном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 20.10.2014, срок на подачу кассационной жалобы для общества истек 22.12.2014 (с учетом выходных дней), кассационная жалоба направлена в суд 09.07.2015, то есть с пропуском установленного законом пресекательного шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции 12.12.2014, была получена судом 18.12.2014, но судом не была принята и не была возвращена в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получив 09.07.2015 ответ суда кассационной инстанции на запрос о движении кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с которым 23.12.2014 жалоба была возвращена заявителю не по адресу для корреспонденции, общество обратилось повторно с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что поскольку на момент повторного обращения с кассационной жалобой истек шестимесячный срок на обжалование принятых по делу судебных актов, вступивших в законную силу, то в соответствии с требованиям части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и принятия кассационной жалобы общества.

При этом сам по себе факт первоначальной подачи заявителем кассационной жалобы с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебных актов, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Утверждение заявителя жалобы о том, что первоначальный возврат кассационной жалобы в нарушение положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен без вынесения судебного определения, является ошщибочным.

Исходя из смысла действующего законодательства, суд выносит судебные акты по рассматриваемым данным судом делам. В данном же случае суд кассационной инстанции, получив кассационную жалобу без соблюдения установленного законом порядка, не вправе был рассматривать ни жалобу, ни вопрос о ее принятии либо возвращении, в связи с чем поступившие в суд материалы были правомерно возвращены как ошибочно направленные.

Так как кассационная жалоба не принимается к производству суда кассационной инстанции, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Индека-Фарм" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Индека-Фарм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.12.2014 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н.Бочарова