Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-10926/15 по делу N А40-5706/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-5706/14

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Репникова А.М. дов-ть от 13.01.2014 б/н;

от ответчиков ООО "Кронос", ООО "Кортес", ООО "Рейман", ООО "Оникс-Холдинг" - Озолина И.Г. и Корнева Л.А. по дов-тям от 20.05.2014 б/н,

рассмотрев 04.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НамфлеГ"

на определение от 17.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "НамфлеГ"

о взыскании 5 000 000 рублей

к ООО "Кронос", ООО "Кортес", ООО "Рейман", ООО "Оникс-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Намфлег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о пресечении действий ООО "Оникс-Холдинг", ООО "Кронос", ООО "Кортес", ООО "Рейман" (далее - ответчики), нарушающих исключительное право истца или создающих угрозу его нарушения на произведение - дизайн ювелирных изделий коллекций "Итальянские домики" и "Цветы", а именно: о запрете предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, доводить до всеобщего сведения, в том числе с использованием сети Интернет, также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот ювелирные изделия с использованием дизайна коллекций истца, а также о взыскании компенсации с ответчиков солидарно в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены за исключением требования об обязании ответчиков опубликовать решение суда на сайте.

ООО "Оникс-Холдинг" обжаловало указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционном суде, определением от 17.06.2015 назначена искусствоведческая экспертиза и производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено применительно к пункту 1 абзаца 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, ООО "НамфлеГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу в части исполнения указанного определения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что на основании части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции по делу о нарушении интеллектуальных прав подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам как суде кассационной инстанции по данной категории споров.

В судебном заседании представители ответчиков указанное ходатайство поддержали.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные ответчиками в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела предметом доказывания по настоящему делу было наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в качестве суда кассационной инстанции дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" Суд по интеллектуальным правам начал свою работу 03.07.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснил, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определениях от 03.07.2007 N и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ООО "НамфлеГ" по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "НамфлеГ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А40-5706/14 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова