Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9879/15 по делу N А41-73857/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А41-73857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Клюева Е.М.- дов. N 253/1/2015-ДОВ от 12.01.2015

от ответчика Чижов Т.В.- дов. N 380/15 от 13.05.2015

рассмотрев 29.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

на решение от 02.02.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 08.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН 1097746833282)

к Открытому акционерному обществ "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522)

о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "АЭМ-технологии" (далее - ОАО "АЭМ- технологии") о взыскании 14 372 400 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05. 2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ОАО "АЭМ-технологии" (исполнитель) был заключен договор N 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику комплект оборудования для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (л.д.28-40).

В дальнейшем, между сторонами указанного договора и ОАО "ДЕЗ" (новый заказчик) было подписано соглашение N 2010-НВ12-0063 от 31.03.2010, в соответствии с которым новому заказчику в полном объеме переданы все права заказчика по договору N 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 (л.д. 55-56).

Пунктом 3.1 этого договора установлено, что поставка оборудования должна осуществляться в установленные в приложении N 1 к договору сроки, в соответствии с которым срок поставки шлюза транспортного истекает в июне 2011 года (л.д.40 оборот).

В силу пункта 8.4 договора факт поставки товара оформляется товарно-

транспортной, либо железнодорожной накладной на оборудование.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена штрафная санкция за просрочку поставки оборудования в виде неустойки, размер которой составляет: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день, в течение 2-го месяца - 0,04% за каждый день, а в течение 3-го и последующих месяцев - 0,05% за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 10.3 договора общий размер неустойки ограничен 7% от цены не поставленного товара.

Поскольку ОАО "АЭМ-технологии" нарушило обязательство по поставке транспортного шлюза новый заказчик ОАО "ДЕЗ" направило в адрес исполнителя претензию N 253-11/1484 от 18.04.2013 с требованием о поставке товара и выплате неустойки за просрочку исполнения данного обязательства (л.д.60).

Исполнитель в письме от 16.07.2013, признав факт нарушения срока изготовления и поставки оборудования, сослался на наличие, по его мнению, объективных препятствий для исполнения данного обязательства в срок (л.д. 62).

Поскольку в добровольном порядке, ОАО "АЭМ-технологии" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и правомерности начисления неустойки.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без проверки и оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судами правильно установлено, что согласно приложению N 1 к договору срок поставки шлюза транспортного - июнь 2011.

Однако при разрешении спора не дано оценки доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим эти доводы о том, что стороны договора достигли соглашения о переносе срока поставки на 30.07.2013, подписав протокол от 11.04.2013.

Ответчик утверждал, что указанным протоколом фактически были согласованы условия договора.

Кроме того, решением об изменении сроков ввода в эксплуатацию энергоблоков N 2 Нововоронежской АЭС-2 и N 2 Ленинградской АЭС-2, подписанным со стороны заказчика ОАО " Атомэнергопром" директором и утвержденным заместителем генерального директора ГК "Росатом" А.М. Лакшиным 01.06. 2009, установлен срок ввода в эксплуатацию энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 - 2015 год, с возможностью его корректировки до утверждения соответствующих изменений в Программу деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.09.2008 N 705.

Разрешая спор повторно, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола от 11.04.2013 по мотиву не предоставления его в суд первой инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015 представителем истца были представлены дополнительные доказательства по делу: письмо от 12.01.2009 N 06-01-22/09 о направлении документации и электронное сообщение о направлении письма, а также техническое задание на Шлюз транспортный, разработанное ОАО "Атоммашэкспорт", о наличии которых представителю ответчика не было известно.

Кроме того, в ходатайстве от 19.12.2014 об отложении дела, ответчик ссылался на то, что у него отсутствует исковое заявление, таким образом, он не мог реализовать свое право на судебную защиту, представить к дате судебного заседания правовое обоснование своей позиции с подтверждающими доказательствами.

Отклоняя этот довод, апелляционная инстанция указала, что вопрос об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным, однако судом не было учтено, что в нарушение ст.ст.8,9 АПК РФ суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не оказал содействия в реализации прав сторон, то есть не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких данных судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, надлежащей оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А41-73857/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова