Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 10АП-1113/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-73857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ИНН: 7706730001, ОГРН: 1097746833282) представители не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "АЭМ-технологии" (ИНН: 7817311895 ОГРН: 1079847125522) Челнокова О.В., представитель по доверенности от 01.03.2015 N 202/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-73857/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" к открытому акционерному обществу "АЭМ-технологии" о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "АЭМ-технологии" (далее - ОАО "АЭМ-технологии") о взыскании 14 372 400 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-73857/14 заявленные АО "ДЭЗ" требования оставлены без удовлетворения (л.д.129).

Не согласившись с решением суда, АО "ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.131-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "АЭМ-технологии" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "ДЭЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ОАО "АЭМ-технологии" (исполнитель) был заключен Договор N 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 г. (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику комплект оборудования для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору (л.д.28-40).

В дальнейшем, между сторонами указанного договора и ОАО "ДЕЗ" (новый заказчик) было подписано соглашение N 2010-НВ12-0063 от 31.03.2010 г., в соответствии с которым новому заказчику в полном объеме переданы все права заказчика по договору N 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 г. (л.д. 55-56).

Пунктом 3.1 Договора N 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 г. (далее - Договор) установлено, что поставка оборудования должна осуществляться в установленные в Приложении N 1 к договору сроки.

Согласно Приложению N 1, срок поставки шлюза транспортного истекает в июне 2011 года (л.д.40 оборот).

В силу пункта 8.4 Договора, факт поставки товара оформляется товарно-транспортной, либо железнодорожной накладной на оборудование.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена штрафная санкция за просрочку поставки оборудования в виде неустойки, размер которой составляет: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день, в течение 2-го месяца - 0,04% за каждый день, а в течение 3-го и последующих месяцев - 0,05% за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 10.3 Договора общий размер неустойки ограничен 7% от цены не поставленного товара.

Поскольку ОАО "АЭМ-технологии" нарушило обязательство по поставке транспортного шлюза новый заказчик ОАО "ДЕЗ" направило в адрес исполнителя претензию N 253-11/1484 от 18.04.2013 г. с требованием о поставке товара и выплате неустойки за просрочку исполнения данного обязательства (л.д.60).

Исполнитель в письме от 16.07.2013 г., признав факт нарушения срока изготовления и поставки оборудования, сослался на наличие, по его мнению, объективных препятствий для исполнения данного обязательства в срок (л.д. 62).

Поскольку в добровольном порядке, ОАО "АЭМ-технологии" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства не погасил, истец обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и правомерности начисления неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АЭМ-технологии" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению исходных технических требований на оборудование, как причину просрочки исполнения обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, Договор N 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 г. по своему виду является договором, содержащим в себе одновременно элементы договора поставки и договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 и в главе 37 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки - ст.708 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "АЭМ-технологии" ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору N 252-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 г., что выразилось в несвоевременной поставке оборудования (транспортного шлюза) истцу.

Согласно Спецификации к Договору срок поставки транспортного шлюза был определен сторонами до 11 июня 2011 года, однако, фактически по состоянию на 12.04.2013 г. часть оборудования поставлена не была.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения обязательства по поставке оборудования взаимосвязано с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению исходных технических требований на оборудование.

Согласно пункту 5.1 Договора в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора заказчик обязуется передать в адрес исполнителя посредством почты и/или электронной почты исходные технические требования на Оборудование / материалы технического проекта на Оборудование, наименование; ПОКАС (О); а также заверенную копию СТО СМК - ПКФ-014.3.1-06. Материалы Технического проекта должны включать: чертежи ВО; ТБ 1 и ТБ пояснительную записку; технические условия на изделие; спецификацию конструкционных материалов; расчеты прочности (или выписка из расчетов прочности в соответствий требованиями Правил АЭС ПНАЭГ-7-008-89, приложение 3, п. 3, п/п 2).

Как усматривается из письма исх. N 06-01-22/09 от 12.01.2009 г. ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены технические требования на оборудование (л.д.121-123).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае предоставления некорректных документов или недостаточности представленных сведений для выполнения своих обязательств исполнитель имел возможность действовать в рамках заключенного между сторонами Договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конечный срок поставки оборудования установлен сторонами - июнь 2011 года, а вышеуказанное письмо было направлено в адрес ответчика в января 2009 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность обратиться к истцу в целях урегулирования вопроса связанного с предоставлением технических требований, необходимых для изготовления и дальнейшей поставки оборудования в срок.

Довод ответчика о переносе срока поставки оборудования со ссылкой на Протокол проверки хода по изготовлению "Шлюза транспортного" для блока N 1 Нововоронежской АЭС-2 от 11.04.2013 г. на 2013 года, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным в силу следующего.

Указанный Протокол проверки не содержит ссылки ни на один из спорных договоров, а также наименование оборудования, указанного в Спецификации (л.д. 140).

Указанный Протокол не может быть оценен судом как изменение условий спорного договора, поскольку порядок изменения и дополнения условий договора предусмотрен как самим спорным договором, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что Протокол от 11.04.2013 г., письмо от 05.06.2012 г., письмо N 02-93/20735/93-702 от 06.07.2012 г. не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и, соответственно, судом при рассмотрении настоящего дела не оценивались.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклонение ходатайства об истребовании доказательств также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Однако, как установлено судами, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение к ответчику за получением документов и отказ ответчика их выдать. Кроме того представленное ответчиком ходатайство не отвечало требованиям установленным статьей 66 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-73857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич