Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9607/15 по делу N А40-175742/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-175742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дзюба Ю.К. по дов. N 33-Д-920/14 от 30.12.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Ивлева А.А. по дов. N 1849 от 15.11.2013

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 февраля 2015 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о взыскании задолженности по договору от 19.05.2004 N М-01-026561 и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ответчик, ОАО "Банк Москвы") о взыскании 759 240 руб. 56 коп. долга и 208 233 руб. 57 коп. пени по договору от 19 мая 2004 года N М-01-026561.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и просил ее удовлетворить ее. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Государственный институт по проектированию холодильников, фабрик мороженого, заводов сухого и водного льда и жидкой углекислоты (Гипрохолод) (государственное предприятие) был заключен договор аренды земельного участка от 19 мая 2004 года N М-01-026561 площадью 752 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 10/2, стр. 1 для эксплуатации здания для проектной деятельности сроком до 16 октября 2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 03 сентября 2004 года N 77-01/05-10/2004-1148.

В соответствии с выпиской из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественка, вл. 10/2, стр. 1, с 25 мая 2010 года перешло от Государственного института по проектированию холодильников, фабрик мороженого, заводов сухого водного льда и жидкой углекислоты (гипрохолод) (государственное предприятие) к ЗАО "Инд-Холдинг", с 23 декабря 2010 года от ЗАО "Инд-Холдинг" к ЗАО "Управляющая компания "Офис Менеджмент", с 06.03.2014 от ЗАО "Управляющая компания "Офис Менеджмент" к ОАО "Банк Москвы".

Данные обстоятельства послужили для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что истцом недосказана обоснованность размера взыскиваемой неустойки, так как не представлены расчет взыскиваемой суммы, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-175742/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова