Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-12790/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-175742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-175742/14, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ДГИ г.Москвы к ОАО " Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Челышев А.А. по дов. от 30.12.14 от ответчика: Ивлева А.А по дов. от 15.11.13

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "БАНК МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании 759 240 руб. 56 коп. долга и 208 233 руб. 57 коп. пени по договору от 19.05.2004 N М-01-026561. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 19.05.2004 N М-01-026561.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки отказано.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Государственный институт по проектированию холодильников, фабрик мороженного, заводов сухого и водного льда и жидкой углекислоты (Гипрохолод) (государственное предприятие) был заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2004 N М-01-026561 площадью 752 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 10/2, стр. 1 для эксплуатации здания для проектной деятельности сроком до 16 октября 2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 03.09.2004 N 77-01/05-10/2004-1148.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественка, вл. 10/2, стр. 1, с 25.05.2010 перешло от Государственного института по проектированию холодильников, фабрик мороженного, заводов сухого водного льда и жидкой углекислоты (гипрохолод) (государственное предприятие) к ЗАО "Инд-Холдинг", с 23.12.2010 от ЗАО "Инд-Холдинг" к ЗАО "Управляющая компания "Офис Менеджмент", с 06.03.2014 от ЗАО "Управляющая компания "Офис Менеджмент" к ОАО Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, к ответчику, в силу закона перешли с 06 марта 2014 года права и обязанности по договору аренды от 19.05.2004 N М-01-026561, в том числе своевременно вносить арендную плату. В силу пункта 3.2 договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно исковому заявлению, задолженность по арендной плате с 06.03.2014 по 3 квартал 2014 года составила 759 240 руб. 56 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате обоснованно взыскана судом первой инстанции. В апелляционный суд ответчиком представлено платежное поручение N 11168 от 05.03.2015 года, из которого следует, что банк перечислил задолженность добровольно в полной сумме.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка от 19.05.2004 N М-01-026561в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате. Ответчиком начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора аренды 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа 1-го месяца квартала по день уплаты включительно в сумме 208 223,57 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции из представленного Департаментом расчета неустойки невозможно определить ни период, за который она начислена, ни суммы на которые производилось начисление, ни размер(ставка) пени который применялся при начислении. В связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить правильность начисления неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в спорный период неоднократно обращался к Департаменту за получением государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", поскольку имел намерение заключить новый договор аренды в связи с изменением существенным условий договора аренды земельного участка от 19.05.2004 N М-01-026561. Однако, в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту и договору разрешенное использование земельного участка "эксплуатация здания для проектной деятельности", что не соответствует фактическому виду разрешенного использования. Кроме того, из переписки сторон следует, что имеет место изменение размера занимаемого участка.

Истцом также не представлено доказательств направления ответчику уведомлений об изменении арендной платы за спорный период, между тем обязанность Департамента о предоставлении таких изменений предусмотрена п.3.4. договора аренды.

Согласно части 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-175742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова