Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9162/15 по делу N А40-150747/2014

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-150747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича - Якубов Ю.В., паспорт

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Федоринов А.А. - доверен. от 19.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2015

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-150747/14 по иску индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича (ОГРНИП 306673102000051, г. Смоленск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 55, стр. 1А)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якубов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 4 005 525 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 исковые требования ИП Якубова Ю.В. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150747/14 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150747/14.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, апелляционная жалоба не направлялась в адрес истца, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (п.1 ст.288 АПК РФ), в постановлении суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, не доказана причинно-следственная связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, не доказан размер убытков, если бы в сейфе не было датчика, ответчик обязан был бы его установить в соответствии с договором N 96 на обслуживание (по акту приёма к договору N 27 на монтаж датчик был установлен), а если не установил, то это - его вина, неподписание судьей постановления, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150747/14.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУ "ОВО при ОВД Невельского района" (охрана), ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ИП Якубовым Ю.В. (заказчик) заключен договор на охрану и техническое обслуживание объектов, подключенных на пульт центрального наблюдения отдела охраны от 29.12.2008 N 96.

По условиям вышеуказанного договора охрана обязалась принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения заказчика, перечисленные в перечне-расчете (приложение N 1) охраняемых объектов и помещений. Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации установленных в здании (зданиях) или отдельных помещениях заказчика. Объекты подлежащие техническому обслуживанию, указываются в перечне-расчете (приложение N 2). Услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной (тревожной) сигнализации оказываются силами отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Псковской области Невельского района. Под обслуживанием средств ОПС подразумеваются виды работ указанные в приложении N 3. Заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги охраны и исполнителя.

Предъявляя требование о взыскании ущерба истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору охраны и обслуживания объекта; в ночь с 11.06.2014 по 12.06.2014 в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение магазина "Аметист", расположенное по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Коммуны, д. 18, произошла кража имущества (ювелирные изделия), стоимостью 3 952 225,52 руб., а истцу причинены соответствующие убытки. По факту хищения 12.06.2014 возбуждено уголовное дело N 120141100140 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судами установлено, что 11.06.2014 г. неисправный прибор охранной сигнализации с целью его замены был отключен ответчиком, о необходимости организации охраны на период замены прибора были поставлены в известность должностные лица отделения вневедомственной охраны ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ущерба по вине ответчика, указав, что мероприятия по восстановлению работоспособности средств ОПС проводились в присутствии представителя заказчика Долгушевой Г.А., которая лично закрывала не сданный под охрану на пульт вневедомственной охраны объект, не приняв мер по охране магазина своими силами на период доставки исправного прибора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома запоров, замков, окон и ограждений охраняемого объекта или его помещений. При этом, возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится при наличии у заказчика постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или решением суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленный с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными (п.5.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб, причиненный хищением материальных ценностей, в случае несрабатывания средств ОПС. При этом причинение ущерба должно являться следствием неисполнения работниками исполнителя своих обязанностей.

По условиям вышеназванного договора (раздел 5,6) стороны разграничили ответственность охраны и исполнителя.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, охрана - ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Невельского района", в компетенцию которой входит охрана переданных объектов, к участию в деле судами привлечена не была.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" предусмотрено, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГУ "ОВО при ОВД Невельского района" (охрана) в качестве соответчика, определить ответственность и размер этой ответственности охраны и исполнителя по действующему договору, установить размер причиненного ущерба, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-150747/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев