Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13461/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-150747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.

по делу N А40-150747/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-968),

по иску индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича

(ОГРНИП 306673102000051, г. Смоленск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 55, стр. 1А)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якубов Ю.В. по паспорту,

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 205д от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якубов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 4 005 525 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 исковые требования ИП Якубова Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-150747/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Невельского района" (охрана) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 96 от 29.12.2008 на охрану и техническое обслуживание объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отдела охраны, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации установленных в здании или отдельных помещениях Заказчика.

Заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору перечне охраняемых объектов, посредством Комплекса технических средств охраны, установленного на объекте (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещениях.

Исходя из п. 3.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечить устойчивое функционирование оборудования, принятого на техническое обслуживание, путем своевременного и качественного выполнения работ, определенных требованиями эксплуатационно-технической документации на технические средства; обеспечить устранение неисправностей охранного оборудования, средств ОПС.

Как предусмотрено разделом 6 Договора, Исполнитель возмещает Заказчику материальный ущерб, причиненный хищением материальных ценностей, в случае несрабатывания ОПС. При этом, причинение ущерба должно явиться следствием неисполнения работниками Исполнителя своих обязанностей. Возмещение Заказчику ущерба производится по решению суда, установившего факт причинения ущерба по вине Исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и данными бухгалтерского учета. Участие в определение ущерба (инвентаризации) представителя исполнителя является обязательным.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору охраны и обслуживания объекта, в связи с чем в ночь с 11.06.2014 г. по 12.06.2014 г. в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение магазина "Аметист", расположенное по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Коммуны, д. 18, произошла кража имущества (ювелирные изделия), стоимостью 3 952 225,52 руб., а истцу причинены соответствующие убытки. По факту хищения 12.06.2014 г. возбуждено уголовное дело N 120141100140 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору обслуживания объекта, в связи с несрабатыванием средств охранной сигнализации.

Как следует из представленных истцом и ответчиком пояснений, прибор охранной сигнализации, установленный ответчиком, на момент кражи, не сработал, а работы по замене неисправного прибора велись в течение дня 11.06.2014 г. Мероприятия по восстановлению работоспособности средств ОПС проводились в присутствии представителя Заказчика Долгушевой Г.А., которая лично закрывала не сданный под охрану на пульт вневедомственной охраны объект, не приняв мер по охране магазина своими силами на период доставки исправного прибора. Кроме того, о необходимости организации охраны на период замены прибора Сухоруковым М.Н. были поставлены в известность должностные лица отделения вневедомственной охраны ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области.

При этом, в материалы дела каких-либо доказательств взлома, похищения товарно-материальных ценностей, в том числе из материалов уголовного дела, не представлено.

Согласно п. 4 договора от 29.12.2008 г. в обязанности истца входит осуществление мероприятий по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны, которые были определены актами обследований, создание надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, содействие ответчику в выполнении его обязанностей, также истец обязан по окончании работы закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства, запирать снаружи на навесные замки двери запасных выходов, в случае кражи вызывать ответчика письменно/ телефонограммой/ по факсу для совместного определения размера ущерба, причиненного кражей, путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии.

Согласно акту комиссионного обследования объекта - магазина "Аметист" по адресу пл. Коммуны, д. 18, составленному 27.02.2014 г. в г. Невель инспектором Невельского отделения вневедомственной охраны - филиалом ФКГУ ОВО УМВД России по Псковской области с участием представителя истца, помещение оснащено металлической дверью, имеется металлический сейф, в котором хранятся ювелирные изделия в ночное время, техническая укрепленность объекта удовлетворительная. В целях устранения недостатков, установленных в ходе обследования, истцу предложено в срок до 01.06.2014 г. оборудовать металлический шкаф средствами охранной сигнализации на открытие и пролом.

В материалах дела доказательств выполнения требований указанного акта не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства хранения материальных ценностей в ночь кражи в металлическом сейфе, как и доказательства взлома указанного сейфа.

Доказательств того, что ответчиком предприняты не все меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не имеется, что в совокупности с отсутствием доказательств надлежащего хранения материальных ценностей истцом и доказательств взлома сейфа не позволяет апелляционному суду сделать вывод о виновности ответчика в наступлении убытков, явившихся следствием совершения кражи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора.

Истцом не доказана и причинно-следственная связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отсутствие прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками у истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Помимо отсутствия вины ответчика в совершении кражи в спорном помещении, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, истцом не доказан и размер убытков.

Согласно п. 3.2 договора, при наличии заявления "Заказчика" (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе, представители "Охраны" и "Исполнителя" обязаны участвовать в определении размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия"; "Охрана" участвует в определении размера ущерб снятии остатков товарно-материальных ценностей только в случаях краж из охраняемого объекта (помещения), указанного в перечне услуг, оказываемых "Охраной"."

В материалах дела отсутствуют доказательства отправления заявления "Заказчика" в адрес "Охраны" о проведении определения размера ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23.01.2012 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 64 от 17.06.2014 г., согласно которым размер ущерба составил 6 805 948 руб., отсутствует подпись представителя "Охраны". Таким образом, инвентаризация не может служить доказательством указанного размера ущерба.

Также, в материалах дела не имеется доказательств приобретения истцом и принятия похищенных впоследствии товарно-материальных ценностей к учету.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 96 от 29.12.2008, в результате чего произошла кража товарно-материальных ценностей истца, не установлена, равно как не установлена и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 4 005 525 руб. 52 коп., являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-150747/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича (ОГРНИП 306673102000051) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина