Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-2273/14 по делу N А40-79560/2013

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-79560/13-57-755

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис": Сотенко С.В., генеральный директор, приказ N 1 от 06.08.2007,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кичиджи К.В.: Кичиджи К.В.. дов. от от 12.01.2015,рассмотрев 3 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Кичиджи Кристины Викторовны

на решение от 9 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 8 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" (ОГРН 1073444009110)

к Индивидуальному предпринимателю Кичиджи Кристине Викторовне (ОГРНИП 310774604900381)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройСервис" (далее - ООО "ДизайнСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кичиджи Кристине Викторовне (далее - ИП Кичиджи К.В., ответчик) о взыскании 295 450 руб. задолженности, 28 776 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за время действия договора, предусмотренные им услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем внесенная предоплата является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-79560/13-57-755 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2014 указанное решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ИП Кичиджи К.В. к ООО "ДизайнСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 1 665 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кичиджи К.В., в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В кассационной жалобе ИП Кичиджи К.В. указывает, что в связи с местом нахождения заказчика в г. Волгограде, основой формой потребления услуг явились устные телефонные консультации, а в связи с периодическим присутствием в Москве директора заказчика, проекты договоров, рекомендаций и иных выполненных работ директор заказчика получал непосредственно при встрече с исполнителем без подписания каких-либо документов, т.к. по условиям договора стороны отказались предусматривать передачу результатов работ по акту или иному документу.

Заявитель полагает, что истец основывает требования на сфальсифицированных телеграммах от 01.08.2012 N 66/1058 01/08 1713 и от 02.11.2012. N 66/14786 01/11 1548, судами не рассмотрено заявление о фальсификации данных телеграмм, наличие указанных доказательств в деле в виде сфальсифицированных телеграмм привело и к неправильному решению в части удовлетворения требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кичиджи К.В. также не согласна с взыскание расходов на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности и неразумности.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "ДизайнСтройСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ИП Кичиджи К.В. против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "ДизайнСтройСервис" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "ДизайнСтройСервис" (заказчиком) и ИП Кичиджи К.В. (исполнителем) заключен договор N 01/08 на оказание возмездных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по устным консультациям, подготовке письменных заключений, правовой экспертизы предоставляемых заказчиком документов, подготовке претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, предоставление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 296 880 руб.

Суды установили, что в соответствии с п. 2.1 договора ООО "ДизайнСтройСервис" внесло денежные средства в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг в общей сумме 295 450 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями N 00114 от 20.09.2010, N00168 от 19.11.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного решения, наличия судебного процесса как такового, наличия возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов заказчика у исполнителя и т.д.), за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суды установили, что срок действия договора истек 02.08.2012 ( в редакции определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 22.05.2015).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что ответчиком факт оказания услуг не доказан, доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг ООО "ДизайнСтройСервис", в материалах дела отсутствуют.

При этом суды указали, что надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг в виде устных консультаций, на что ссылался ответчик, не представлены, имеющиеся в деле распечатки телефонных звонков за период с 01.08.2010 по 31.07.2012, в отсутствие иных доказательств, не являются доказательством, подтверждающим оказание (в том числе устное) услуг в рамках данного договора.

С учетом истечения срока договора, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 450 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем также удовлетворили требование о взыскании 59 920 руб. 95 коп. процентов.

Кроме того, с ИП Кичиджи К.В. в пользу ООО "ДизайнСтройСервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 633 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности расходов, доказательств несоразмерности судебных издержек ответчиком не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворения заявления отражен судом в протоколе судебного заседания от 02.02.2015, что соответствует ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года по делу N А40-79560/13-57-755, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 8 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова