Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9410/15 по делу N А41-71734/2014

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-71734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-71734/14

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

об изменении постановления в части назначенного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 28.03.2014 N 4/3/1577 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что в нарушение требований частей 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ суд не вынес определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 28.03.2014 N 4/3/1577 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление Предприятие обжаловало его в вышестоящий орган, который решением от 25.04.2014 оставил постановление без изменения.

Предприятие оспорило вышеуказанное постановление от 28.03.2014 N 4/3/1577 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обращение в суд за судебной защитой и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При этом суды исходили из того, что с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области 17.11.2014, что подтверждается штампом канцелярии.

В качестве уважительной причины пропуска срока Предприятие указало на первоначальное обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления с соблюдением сроков.

Данная причина признана судами неуважительной, поскольку первоначально поданное предприятием заявление по делу N А41-26824/14 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды на судебные заседания представителей ООО "Правовой потенциал", с которыми Предприятие заключило договор от 07.04.2014 N 3-14/1 возмездного оказания юридических услуг. При этом суды правильно отметили, что Предприятие несет ответственность за действия, совершенные или не совершенные уполномоченным им лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие осознавало, что срок на обращение в суд им пропущен, однако при всей степени заботливости и осмотрительности не предприняло в разумный срок действий по защите своих прав и законных интересов. С момента оставления без рассмотрения первого заявления Предприятия (11.08.2014) до момента повторного обращения в суд с аналогичным заявлением (17.11.2014) прошло три месяца. Объяснений о том, что препятствовало обращению в суд с повторным заявлением непосредственно после оставления первоначального заявления без рассмотрения, Предприятие не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших Предприятию обратиться в суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, Предприятие не представило.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Пропуск срока на оспаривание акта органа при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований частей 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ суд не вынес определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется как неосновательная. В соответствии с положениями части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным не КоАП РФ, а АПК РФ, который не предусматривает вынесение отдельного определения при рассмотрении по указанному выше ходатайству. Заявленное Предприятием ходатайство обсуждено судами и ему дана правовая оценка в принятом по делу судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-71734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец