Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-1252/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-71734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71734/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об изменении постановления от 28 марта 2014 года N 4/3/1577 в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400 000 руб. до 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - предприятие, МУП "ОЖУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 28 марта 2014 года N 4/3/1577, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400 000 руб. до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления МУП "ОЖУ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04 февраля 2014 года N 87/4 управлением 05 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в местах пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра от 05 февраля 2014 года, а также составлена фототаблица.

Согласно указанному протоколу, при проведении проверки управлением в присутствии понятых, директора МУП "ОЖУ" был произведен осмотр металлического ангара и помещения хозяйственного блока по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что данный ангар и помещение оборудованы для проживания всеми необходимыми предметами быта; в ангаре находились граждане республики Узбекистан (26 человек), в том числе гражданин Кодиров М.Э.

Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2014 года N 4/3/1570 предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что МУП "Октябрьское Жилищное Управление", являясь для гражданина республики Узбекистан Кодиров М.Э. принимающей в Российской Федерации стороной, в период с 20 января 2014 года по 05 февраля 2014 года, предоставило для проживания нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, в котором последний в указанный период времени фактически проживал, однако в нарушение статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не исполнило свою обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: по истечении установленного срока не предоставило в орган миграционного учета уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 28 марта 2014 года N 4/3/1577, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления по существу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2006 года N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление предприятия, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. Заявлению был присвоен N А41-26824/14, передано на рассмотрение судье Гапеевой Р.А.

Определением суда от 11 августа 2014 года заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При повторном обращении в суд первой инстанции МУП "ОЖУ" заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что данная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области в срок, но была оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с бездействием общества, допущенным при рассмотрении дела N А41-26824/14.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные предприятием причины не являются уважительными, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко