Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-769/15 по делу N А40-55669/2013

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-55669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Юрченко А.И.- дов. N 3 от 01.02.2015

от ответчика Клыков А.В.- дов. от 03.02.2015

рассмотрев 30.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ларисы Петровны

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фри-Стайл" (ОГРН 11077469663488)

к Индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ларисе Петровне (ОГРНИП 304143506400262)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фри-Стайл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ларисе Петровне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N М-011/11 от 29.03.2011 в сумме 1 032 108, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ларисы Петровны в пользу ООО "Фри-Стайл" взыскано 680 855 руб. задолженности по договору поставки, 275 746, 27 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 332,30 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 680 855 рублей, неустойка в размере 275 746 рублей 27 коп., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 332 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фри-Стайл" (поставщик) и ИП Кудряшовой Л.П. (покупатель) заключен договор поставки N М-011/11 от 29.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары детского ассортимента по наименованиям, цене и в количестве, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар для реализации и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора платеж в размере 100% стоимости товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказа сторонами.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 877 855 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанные истцом и ответчиком. Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 680 855 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании указанных норм и поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 680 855 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора, предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составила 2 757 867, 75 руб. Расчет проверен судами и признан правильным. При этом истец просил уменьшить неустойку до 275 746, 27 руб.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется при приемке товара подписать все необходимые документы и возвратить экземпляры поставщика в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

В случае нарушения данного условия покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 10 000 руб.

Суд установил, что эти условия договора ответчиком были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. признаны обоснованными и удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг; счет на оплату.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, характер услуг, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе повторяют его возражения по существу заявленных требований, были предметом оценки суда, направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-55669/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова