Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8215/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-55669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам установленным в суде первой инстанции, исковое заявление по делу N А40-55669/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фри-Стайл" (ОГРН 11077469663488 от 25.11.2010 г., ИНН 7715839728)

к Индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ларисе Петровне (ОГРНИП 304143506400262 от 08.07.2003 г., ИНН 143526694821)

о взыскании денежных средств по договору поставки N М-011/11 от 29.03.2011 г. в сумме 1.032.108 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко А.И. по доверенности от 01 февраля 2015 года;

от ответчика - Клыков А.В. по доверенности от 03 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фри-Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ларисе Петровне о взыскании денежных средств по договору поставки N М-011/11 от 29.03.2011 г. в сумме 1.032.108 руб. 08 коп.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования частично. С ИП Кудряшовой Ларисы Петровны в пользу ООО "Фри-Стайл" было взыскано 680.855 руб. задолженности по договору поставки товара N М-011/11 от 29.03.2011 г., 275.746 руб. 27 коп. неустойки, 10.000 (десять тысяч) руб. штрафа, 20.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22.332,30 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении в остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кудряшова Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы ИП Кудряшовой Л.П. апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта (ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела), и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по Делу А40-55669/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, задолженность по договору не признала, от ранее изложенной позиции в апелляционной жалобе отказалась.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям, а исковые требования - подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 г. между ООО "Фри-Стайл" (поставщик) и ИП Кудряшовой Л.П. (покупатель) заключен договор поставки N М-011/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары детского ассортимента по наименованиям, цене и в количестве, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар для реализации и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1.). Момент выполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается выполненным с момента передачи товара представителю покупателя или перевозчику (п. 4.4. договора). Согласно п. 5.1. договора платеж в размере 100% стоимости товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказа сторонами. Согласно п. 2.1. договора цена на поставляемый товар устанавливается поставщиком и указывается в товарно-транспортной накладной по каждой поставке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки N М-011/11 от 29.03.2011 г., истец свои договорные обязательства по поставке продукции и услуг перед ответчиком исполнил полностью, за период с 31.03.2011 г. по 12.10.2012 г. было поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 877.855 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за подписью истца и ответчика. Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

Доводы истца о перечислении истцу денежных средств в качестве предоплаты за товар, который она собиралась покупать, не принимается апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком сделаны односторонние заявления о перечислении денежных средств истцу, доказательств фактического поступления денежных средств на расчетный чет истца представлено не было, каких-либо заявлений о проведении сверки взаиморасчетов ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с часть. 3 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 680.855 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 29.01.2013 г. по 19.04.2013 г. составила 2.757.867 руб. 75 коп., при этом истец просил уменьшить неустойку исходя из общих принципов соразмерности нарушенного обязательства последствиям неисполнения данных обязательств, до 275.746 руб. 27 коп.

Данный расчет пени, произведенный истцом, судом был проверен и сторонами не оспаривался, арифметически и методологически выполнен верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 10.000 руб., на основании п. 8.6 договора, согласно которого, покупатель обязуется при приемке товара подписать все необходимые документы и возвратить экземпляры поставщика в течение 10 банковских дней с момента их подписания. В случае нарушения данного условия покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 10.000 руб.

Апелляционная коллегия также считает правомерным удовлетворить данное исковое требование в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требований подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга 680 855 руб., неустойки 275 746 руб. 27 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит также удовлетворению частично, по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором N АП-13-04/04 от 08.04.2013 г. об оказание юридических услуг; счетом на оплату N 13 от 11.04.2013 г. в сумме 40.000 руб. Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах, в связи с чем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, часть 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-55669/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ларисы Петровны (ОГРНИП 304143506400262) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фри-Стайл" (ОГРН 11077469663488) задолженность по договору поставки в размере 680 855 рублей, неустойку в размере 275 746 рублей 27 коп., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22 332 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Фри-Стайл" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 174 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова