Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-10141/15 по делу N А40-170807/2014

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40-170807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтроПластика"

на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Московское представительство Конди" (ИНН 7710657731, ОГРН 1067761738428)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтроПластика"

(ИНН 5753039246, ОГРН 1065753009882)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московское представительство Конди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтроПластика" (ООО "ИнтроПластика", далее также - ответчик) задолженности в размере 2809 245,60 руб. за товар, поставленный по договору от 12.09.2013 N 23-09/13, и 278 312 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате товара. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 431, 454, 455, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик, не исполнивший обязанность по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора, несет предусмотренную договором ответственность в виде неустойки. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части взыскания неустойки в размере 278 312 руб. и принятии нового судебного акта о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 280, 82 руб.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на то, что поставки, по которым возникла задолженность, осуществлялись вне рамок договора от 12.09.2013 N 23-09/13, так как сторонами в договоре не согласованы существенные условия, а товарные накладные и счета на оплату не содержат ссылок на договор, в связи с чем условия договора в части применения ответственности за нарушение сроков оплаты к нему не применимы.

По мнению ответчика, в данном случае судам следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 ГК РФ, а также пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Истец в отзыве на жалобу возражает против доводов её подателя, ссылаясь на то, что договор поставки от 12.09.2013 N 23-09/13 является единственным договором сторон, и именно в рамках данного договора осуществлялись поставки; отсутствие указания на договор в товарных накладных не является основанием для признания поставок разовыми.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.09.2013 N 23-09/13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются в соответствии с выставленным счетом.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 2 809 245 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 818 от 29.12.2013, N 41 от 31.01.2014, N 55 от 11.02.2014, N 77 от 24.02.2014, N 80 от 25.02.2014, N 125 от 20.03.2014, счетами-фактурами N000818 от 29.12.2013, N 00000041 от 31.01.2014, N 00000055 от 11.02.2014, N 00000077 от 24.02.2014, N 00000080 от 25.02.2014, N 00000125 от 20.03.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора оплата товара должна быть произведена ответчиком с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель (ответчик) оплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком поставленный товар не оплачен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из определения, данного в статье 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 12.09.2013 N 23-09/13 наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена определяются в соответствии с выставленным счетом. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в выставленном счете. На каждую поставку должен быть выставлен отдельный счет.

Исходя из пункта 5.1 договора оплата товара производится на основании товарной накладной и счета-фактуры с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Фактически поставки товаров осуществлялись истцом в согласованном договором порядке, т.е. с выставлением счетов, счетов-фактур, оформлением товарных накладных, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку другого договора между сторонами не было, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, отсутствие ссылок в товарных накладных и счетах на спорный договор поставки не свидетельствует о том, что поставки были разовыми и к ним не применяются условия договора об ответственности.

Следовательно, истцом правомерно начислена, а судом взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание документальное обоснование истцом размера и факта понесенных судебных издержек в размере 60 000 руб., исходя из критерия разумности с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, суд снизил сумму расходов, подлежащих взысканию, до 30 000 руб. Возражений против этого вывода суда ответчиком не приведено.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-170807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков