Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-13915/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-170807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московское представительство Конди"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2015 года по делу N А40-170807/2014,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Московское представительство Конди"

(ИНН 7710657731, ОГРН 1067761738428)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтроПластика"

(ИНН 5753039246, ОГРН 1065753009882)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Ермушова Н.И. по доверенности от 25.09.2014

от ответчика Ковалев С.Г. по доверенности от 28.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московское представительство Конди" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ИнтроПластика" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 12.09.2013 N 23-09/13 2809 245,60 руб. оплаты переданного товара, переданного в период с 29.12.2013 по 20.03.2014 и 278 312 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 12.09.2013 N 23-09/13, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 2809 245,60 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, N 818 от 29.12.2013, N 41 от 31.01.2014, N 55 от 11.02.2014, N 77 от 24.02.2014, N 80 от 25.02.2014, N 125 от 20.03.2014, счетами-фактурами N000818 от 29.12.2013, N 00000041 от 31.01.2014, N 00000055 от 11.02.2014, N 00000077 от 24.02.2014, N 00000080 от 25.02.2014, N 00000125 от 20.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2809 245,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Условиями Договора поставки от 12.09.2013 N 23-09/13 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.4).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Договор от 12.09.2013 N 23-09/13, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 12.09.2013 N 23-09/13 содержит иные условия, регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара, в частности, о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что накладные N 818 от 29.12.2013, N 41 от 31.01.2014, N 55 от 11.02.2014, N 77 от 24.02.2014, N 80 от 25.02.2014, N 125 от 20.03.2014 содержат ссылки на счета и счета-фактуры как на основание передачи товара, а также обстоятельство, что Договор поставки является единственным Договором, предметом которого является передача Истцом товара Ответчику, поставка осуществлялась в период действия Договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный указанными накладными, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте соответствующих накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора от 12.09.2013 N23-09/13 (в т.ч. в части мер ответственности).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-170807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов