Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10254/15 по делу N А40-181609/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-181609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Лобкова В.В. (дов. от 14.05.2015 N 39-д)

от ответчика: Оганяна Э.В. (дов. от 17.02.2015), Чиладзе К.В. (дов. от 17.02.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК-Автострада"

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (Москва, ОГРН 1107746349700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомсервис" (Москва, ОГРН 1107746445399) о взыскании 19 963 475 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ООО "СГК-Автострада") к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомСервис" (ООО "СпецКомСервис") о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 44 644 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать 19 481 312 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 482 162 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.41-42,47).

Повторно уточнив исковые требования, истец просил взыскать 14 624 112 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 522 922 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.50-51,52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 4 816 440 руб. 05 коп.

Взыскано с ООО "СпецКомСервис" в пользу ООО "СГК-Автострада" 14 624 112 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 425 622 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 98 100 руб. 93 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части отказано.

Возвращена ООО "СГК-Автострада" из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 24 081 руб. 82 коп. (т.1, л.д.59-61).

Решение мотивировано тем, что судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 4 816 440 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Первая инстанция установила, что в соответствии с договором от 1 октября 2012 года N СГК-А/201К ООО "СГК-Автострада" как заказчик поручило, а ООО "СпецКомСервис" как подрядчик обязалось выполнить работы по переустройству контактной сети троллейбуса и кабелей МЭТ на объекте "Реконструкция Можайского шоссе (Кутузовского проспекта) от МКАД до Садового кольца" на участках N 1, 2 и 6, что согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - декабрь 2013 года, что во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 34 231 409 руб. 52 коп., что подрядчик свои обязательства в срок не исполнил, сдав заказчику работы на сумму 19 607 296 руб. 97 коп.

Первая инстанция указала, что заказчик в одностороннем порядке на основании п. 12.2, 12.3 договора отказался от договора и потребовал возврата неотработанных денежных средств, однако подрядчик указанные денежные средства не возвратил. Первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 14 624 112 руб. 55 коп.

Первая инстанция признала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 14 624 112 руб.55 коп. за период с 26 сентября 2014 года по 2 февраля 2015 года в сумме 425 622 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года N 09АП-11746/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-181609/14 в обжалуемой части (то есть в части удовлетворения требований о неосновательном обогащении и процентах за пользование чужими денежными средствами) отменено. В иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "СГК-Автострада" в пользу ООО "СпецКомСервис" 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 98 100 руб. 93 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.134-135).

При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 41 759 156 руб. 46 коп., что согласно п. 6.8 договора аванс составляет 70% от стоимости договора, а именно 29 231 409 руб. 52 коп., однако суд первой инстанции не учел, что в силу п.4.1 договора до начала работ заказчик перечисляет аванс по счету подрядчика для приобретения материалов.

Апелляционная инстанция указала также, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными за отчетный период с 2012-2013 г. ответчиком были куплены строительные материалы для проведения работ по договору на общую сумму 31 606 608 руб. 38 коп., что, согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между ними был заключен один договор, что из представленных товарных накладных усматривается, что ответчиком закупались материалы в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2015 года отменить, а решение от 27 февраля 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.407,410,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.9, ч.3 ст.15, ч.1 и 3 ст.59, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-5).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2015 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью заседания Девятого арбитражного апелляционного суда отклонено, поскольку такая запись в деле имеется.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 24 апреля 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы и несмотря на возражения представителя истца суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 апреля 2015 года, закончившемся принятием постановления, приобщил к делу представленные ответчиком дополнительные доказательства - товарные накладные за 2012-2013 годы, которые были положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Поскольку судебное заседание апелляционной инстанции 20 апреля 2015 года продолжалось 10 минут, включая оглашение резолютивной части постановления, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с нарушением требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон и состязательность, закрепленных в ст.8 и 9 названного Кодекса, а также к нарушению прав лица, участвующего в деле (истца), предусмотренных ст.41 Кодекса.

Апелляционной инстанцией не принято во внимание, что в силу п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно п. 1.2 договора подряда от 1 октября 2012 года N СГК-А/201К, на урегулирование отношений по которому направлен иск, подрядчик обязался выполнить работы по договору на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Апелляционная инстанция не учла, что приобретенные подрядчиком, в том числе и за счет аванса, материалы имеют для заказчика потребительскую ценность лишь в случае использования их для выполнения предусмотренных договором подряда работ. Право на материалы, использованные подрядчиком для производства предусмотренных договором работ, если иное не предусмотрено договором подряда, переходит к заказчику после приемки им в установленном порядке результата работ.

Право на приобретенные подрядчиком, в том числе за счет аванса, на свой риск материалы для выполнения предусмотренных договором подряда работ, но не использованные по назначению подрядчиком, сохраняется за подрядчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.

Апелляционная инстанция не учла также, что израсходованные при производстве предусмотренных договором подряда работ материалы должны быть отражены подрядчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, предъявляемых заказчику для осуществления расчетов.

Приняв в качестве дополнительных доказательств товарные накладные и признав, что указанные в этих накладных материалы приобретены ответчиком (подрядчиком) в рамках договора, апелляционная инстанция не выяснила, использовал ли подрядчик эти материалы для производства работ в полном объеме или имеются неиспользованные остатки этих материалов и у кого находятся неиспользованные материалы.

Кроме того, вывод о том, что из представленных товарных накладных усматривается, что ответчиком закупались материалы в рамках спорного договора, апелляционной инстанцией не мотивирован.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и условий договора подряда определить объем взаимных прав и обязанностей подрядчика и заказчика, степень исполнения обязанностей по договору каждой из его сторон, оценить представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции товарные накладные на предмет их относимости и допустимости; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-181609/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха