Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9894/15 по делу N А40-130529/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-130529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: АО "ММЗ "Авангард" - Хужан Е.А. дов. от 19.03.2015

от ответчика: ЗАО "Авиационный центр "ТРАВИКОМ"

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца АО "ММЗ "Авангард"

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"

к ЗАО "Авиационный центр "ТРАВИКОМ"

о взыскании 41 000 000 руб. 00 коп. убытков,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Авиационный центр "ТРАВИКОМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от возможной сдачи здания в аренду в общем размере 41000000 руб. 00 коп., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец АО "ММЗ "Авангард" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца АО "ММЗ "Авангард" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца АО "ММЗ "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "Авиационный центр "ТРАВИКОМ" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанной нормой права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что 11.09.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор об учреждении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2012 за ОГРН 1127747032115. Уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" стороны установили в размере 324102564 руб. 10 коп., распределив его следующим образом: 51,25% доля ответчика, 48,75% доля истца. Кроме того, стороны определили, что истец оплачивает долю в уставном капитале недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 33 корп. 50, а доля ответчика в уставном капитале подлежит оплате денежными средствами.

Истец указал, что стороны заключили договор об учреждении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" с уставным капиталом 324102564 руб. 10 коп. Доля участия истца составила 48,75% и подлежала оплате нежилым зданием, расположенным по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 33 корп. 50, доля ответчика в уставном капитале подлежала оплате денежными средствами. ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" было зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 10.10.2012 за ОГРН 1127747032115. Целесообразность создания общества была изложена сторонами в пояснительных записках от 25.07.2012 и от 26.07.2012. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 166000000 руб. в уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" ответчик не исполнил, чем причинил убытки, так как истец планировал получить после реконструкции здания доход от сдачи здания в аренду в размере 11000000 руб. в текущем году и в размере до 30000000 руб. в последующем году.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали, на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора об учреждении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в виде соответствующей бухгалтерской отчетности, а также внесения самим истцом в уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" указанного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него возможности сдать в аренду собственное недвижимое имущество по вине ответчика была предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена, поскольку истцом не обоснованно, каким именно образом ответчик препятствовал ему распоряжаться указанной собственностью.

Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что ответчик причинил ему убытки в размере 41000000 руб., отказавшись вносить в уставный капитал денежные средства в размере 166000000 руб. в уставный капитал самостоятельного юридического лица - ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", при отсутствии доказательств исполнения своих обязательств по формированию уставного капитала данного общества непосредственно самим истцом.

Предположения истца о величине возможного дохода от сдачи недвижимости в аренду не подтверждены документально.

Судами правильно установлено, что отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца о взыскании спорных убытков в размере доходов участников ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" от неполученной арендной платы, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права представить доказательства, которым он воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч.2 ст.9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен также в ст.123 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу А40-130529/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова