Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10323/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-130529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-130529/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (ОГРН 1027743012890, ИНН 7743065177) к Закрытому акционерному обществу "Авиационный центр "ТРАВИКОМ" (ОГРН 1087746112630, ИНН 7726586860) о взыскании 41000000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хужан Е.А. по доверенности от 19 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Авиационный центр "ТРАВИКОМ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от возможной сдачи здания в аренду в общем размере 41000000 руб. 00 коп., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, истец указал, что стороны заключили договор об учреждении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" с уставным капиталом 324102564 руб. 10 коп. Доля участия истца составила 48,75% и подлежала оплате нежилым зданием, расположенным по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 33 корп.50, доля ответчика в уставном капитале подлежала оплате денежными средствами. ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" было зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 10.10.2012 за ОГРН 1127747032115. Целесообразность создания общества была изложена сторонами в пояснительных записках от 25.07.2012 и от 26.07.2012. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 166000000 руб. в уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" ответчик не исполнил, чем причинил убытки, так как истец планировал получить после реконструкции здания доход от сдачи здания в аренду в размере 11000000 руб. в текущем году и в размере до 30000000 руб. в последующем году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанной нормой права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела, сторонами 11.09.2012 был подписан договор об учреждении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2012 за ОГРН 1127747032115. Уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" стороны установили в размере 324102564 руб. 10 коп., распределив его следующим образом: 51,25% доля ответчика, 48,75% доля истца. Кроме того, стороны определили, что истец оплачивает долю в уставном капитале недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 33 корп. 50, а доля ответчика в уставном капитале подлежит оплате денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал, что стороны заключили договор об учреждении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" с уставным капиталом 324102564 руб. 10 коп. Доля участия истца составила 48,75% и подлежала оплате нежилым зданием, расположенным по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 33 корп.50, доля ответчика в уставном капитале подлежала оплате денежными средствами. ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" было зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 10.10.2012 за ОГРН 1127747032115. Целесообразность создания общества была изложена сторонами в пояснительных записках от 25.07.2012 и от 26.07.2012. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 166000000 руб. в уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" ответчик не исполнил, чем причинил убытки, так как истец планировал получить после реконструкции здания доход от сдачи здания в аренду в размере 11000000 руб. в текущем году и в размере до 30000000 руб. в последующем году.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора об учреждении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в виде соответствующей бухгалтерской отчётности, а также внесения самим истцом в уставный капитал ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" указанного недвижимого имущества.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности сдать в аренду собственное недвижимое имущество по вине ответчика правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не обоснованно, каким именно образом ответчик препятствовал ему распоряжаться указанной собственностью.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод истца о том, что ответчик причинил ему убытки в размере 41000000 руб., отказавшись вносить в уставный капитал денежные средства в размере 166000000 руб. в уставной капитал самостоятельного юридического лица - ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", при отсутствии доказательств исполнения своих обязательств по формированию уставного капитала данного общества непосредственно самим истцом.

Предположения истца о величине возможного дохода от сдачи недвижимости в аренду не подтверждены документально.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истцов о взыскании спорных убытков в размере доходов участников ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" от неполученной арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер указанных убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило представить документальное подтверждение заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств обоснованности своих требований апелляционному суду истец также не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности заключить мировое соглашение, является несостоятельным, поскольку мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии процесса.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашла своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-130529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская