Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9465/15 по делу N А41-77049/2014

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-77049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ООО "РемТехСервис") - Тилькунов С.А. по дов. N 03 от 24.07.15;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Росэнергомаш" (ЗАО "Росэнергомаш") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Коломенский завод тяжелых станков" (ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") - неявка, извещено;

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и на постановление от 14 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "РемТехСервис"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации и обязании,

третьи лица: ЗАО "Росэнергомаш", ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков", ОАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о/об:

- признании отказов в государственной регистрации от 27 октября 2014 года N N 57/056/2014-171, 57/056/2014-173, 57/056/2014-174, 57/056/2014-175 недействительными;

- обязании произвести государственную регистрацию сделки - договора уступки прав (требований) от 13 декабря 2013 года N 1013-13-6У-0 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, Окский проспект д. 48;

- обязании произвести государственную регистрацию сделки - дополнительного соглашения от 25 декабря 2013 года N 1 к договору уступки прав (требований) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, Окский проспект д. 48,

- обязании произвести государственную регистрацию сделки - дополнительного соглашения от 30 мая 2014 года N 2 к договору уступки прав

(требований) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, Окский проспект д.48;

- обязании произвести государственную регистрацию сделки - дополнительного соглашения от 30 июня 2014 года N 3 к договору уступки прав (требований) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, Окский проспект д.48.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77049/14, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А41-77049/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, третьи лица - ЗАО "Росэнергомаш", ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков", ОАО "Промсвязьбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ООО "РемТехСервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "РемТехСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Решениями, оформленными сообщениями от 27 октября 2014 года N N 57/056/2014-171, 57/056/2014-173, 57/056/2014-174, 57/056/2014-175 Управление Росреестра по Московской области на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 20 "Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав") отказало в государственной регистрации сделок - договора уступки прав (требований) от 13 декабря 2013 года N 1013-13-6У-0, дополнительного соглашения от 25 декабря 2013 года N 1 к договору уступки прав (требований), дополнительных соглашений от 30 мая 2014 года N 2, от 30 июня 2014 года N 3 к договору уступки прав (требований) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, Окский проспект д. 48.

При этом регистрирующий орган указал на то, что решением от 31 января 2014 года N 2 Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, являющегося предметом представленных к государственной регистрации сделок. В силу этого регистрирующий орган пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для проведения указанной государственной регистрации сделок.

В связи с изложенным ООО "РемТехСервис", полагая, что указанные решения об отказе в государственной регистрации сделок не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Регистрирующий орган, отказывая в государственной регистрации договора уступки прав (требований) и перечисленных соглашений, принял во внимание решение от 31 января 2014 года N 2 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение от 31 января 2014 года N 2 Межрайонной ИФНС России N 7 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа вынесено для целей предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, a именно для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу абзаца 4 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу и залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-77049/14, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о сделках, подлежащих государственной регистрации. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что договор уступки права (требования) был совершен в письменной форме так же, как и договор залога имущества, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что в регистрационном деле имелись доказательства того, что на момент принятия решения от 31 января 2014 года N 2 Межрайонной ИФНС России N 7 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, в отношении последнего уже было зарегистрировано право залога ОАО "Промсвязьбанк". Поскольку в настоящий момент, как было указано судами, право залога ОАО "Промсвязьбанк" было уступлено ООО "РемТехСервис" по договору N 1013-13-6У-0 от 13 декабря 2013 года, то

права залогодержателя (ООО "РемТехСервис") нарушаются, так как решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. При этом суды, удовлетворяя заявленные требования приняли во внимание Письмо Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 07 августа 2014 года N ЕД-4-3/15547 "Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества", в котором обращается внимание на то, что на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77049/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова