Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9794/15 по делу N А40-189342/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-189342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В., доверенность от 10.06.2013,

от ответчика: Носов А.Г., доверенность от 06.04.2015

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

к ГКУ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании 1 161 361 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту N 112/12УЭ (ПСДП) от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 112/12УЭ(ПСДП) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях Московской области и Западного административного округа Москвы. (5 объектов: ГКБ им СП. Боткина - 2 объекта, ГКБ N 50, ГП N 108, ГП N 113).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 161 361 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были переданы оригиналы буклетов (11 комплектов по 4 экз., 1 экз. на электронном носителе) разработанной проектно-сметной документации, исполнительные сметы и акты приемки выполненных работ на сумму 1 161 361 руб. 48 коп. Замечаний к полученной документации от ответчика в адрес истца не поступало, оплата по выполненным работам ответчиком не произведена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-189342/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Воронина