Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14579/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-189342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-189342/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1548)

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" к ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании долга в сумме 1 161 361,48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.06.2013 г.

От ответчика: Чистякова О.Н. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 1.161.361 руб. 48 коп. по государственному контракту N 112/12УЭ (ПСДП) от 13.06.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. взыскано с ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" задолженность в размере 1.161.361 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 614 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторона, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 112/12УЭ(ПСДП) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях Московской области и Западного административного округа Москвы. (5 объектов: ГКБ им СП. Боткина -2 объекта, ГКБ N 50, ГП N 108, ГП N 113).

В силу п. 3.2 контракта, продолжительность проведения работ определена с учётом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании) и всех согласований составляет 40 календарных дней, с даты заключения контрактов.

Письмом N 343 от 06.08.12г. ответчик сообщил истцу о том, что согласно письму Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. N 71-12-12201 руководители лечебно-профилактических учреждений (балансодержатели) отказываются согласовывать разработанную Ответчиком проектно-сметную документацию. В данном письме ответчик просил истца оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем.

Письмом N 375 от 31.08.12 в ответ на требование об оплате неустойки Ответчик сообщил Истцу о том, что Письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. N 71-12-12201 полностью приостановило работу ООО "Стройимпульс" по согласованию проектно-сметной документации с ЛПУ, что не по вине ООО"Стройимпульс" произошел срыв сроков подготовки проектно-сметной документации в полном объеме.

Письменных возражений относительно письма N 375 от 31.08.12 от ответчика Истцу не поступало.

22 ноября 2012 г. письмом N 469 от 06.11.2012 г. в адрес ответчика истцом были

переданы оригиналы буклетов (11 комплектов по 4 экз, 1 экз. на электронном носителе) разработанной проектно-сметной документации, акты выполненных работ, исполнительные сметы и акт приемки выполненных работ. Замечаний к полученной документации от Ответчика в адрес Истца не поступало, оплата по выполненным работам Ответчиком не произведена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец передал проектную документацию для согласования в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" 17.07.12 г.

Согласно письму ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" N 40/6-3 от 24.01.2013 г. о состоянии технической части проектной документации за 2012 г., переданной для согласования 17.07.12г., на 1 объект (ГКБ N 50) выданы замечания 25.10.2012 г. (исправленная документация передана 22.11.2012), на 4 объекта замечания не выдавались.

ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" в письме указывает, что в тех случаях, когда замечания выдавались в письменной форме, имеются ссылки на исходящие номера.

Исходя из письма ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ", согласующей организацией, по мнению ответчика, выданы замечания в устной форме, однако напротив, 25.10.12. замечания были выданы официально, в письменной форме. Истец передал на согласование проекты 17.07.12г., только 25.10.12 г. (спустя 3 месяца) согласующей организацией ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" были выданы замечания по 1 объекту, по остальным объектам - не выданы.

В соответствии с п.5.1.3 ст.5 контракта обязанностью истца является организация рассмотрения и утверждения проектной документации.

22 ноября 2012 г. письмом N 469 от 06.11.2012 г. были переданы оригиналы буклетов (11 комплектов по 4 экз, 1 экз. на электронном носителе) разработанной проектно-сметной документации, акты выполненных работ, исполнительные сметы и акт приемки выполненных работ, оригиналы буклетов, экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе.

Письмом N 343 от 06.08.12 г. истец сообщил ответчику о том, что согласно Письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. N 71-12-12201 руководители лечебно-профилактических учреждений (балансодержатели) отказываются согласовывать разработанную проектно-сметную документацию. В данном письме истец просил ответчика оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем.

Согласно п. 5.1.5 Контракта обязанностью Заказчика является принятие участия в получении необходимых согласований, оказание содействия при выполнении работ по настоящему контракту (п. 5.1.6)

Письмом N 375 от 31.08.12г. в ответ на требование об оплате неустойки было указано о том, что Письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.07.12 г. N 71-12-12201 полностью приостановило работу ООО "Стройимпульс" по согласованию проектно-сметной документации с ЛПУ, что не по вине ООО "Стройимпульс" произошел срыв сроков подготовки проектно-сметной документации в полном объеме.

Письменных возражений относительно письма N 375 от 31.08.12 от Истца Ответчику не поступало.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец все зависящие от его воли обязательства по выполнению работ по контракту выполнял надлежащим образом, направил проектно-сметную документацию на согласование в полномочную организацию, и к моменту подачи иска документация истцом была передана на согласование, длительность несогласования разработанной проектной документации не может быть поставлена в вину истца.

Ссылка ответчика на письма истца N N 415 и 416 несостоятельна, поскольку по делу А40-145671/12 дана правовая оценка писем NN 415 и 416 и установлено, что лишь после повторного обращения в НПЦМР письмом N 416 от 10.10.2012 г. и обращения к Департаменту здравоохранения г. Москвы (письмо N 415 от 10.10.2012 г.) ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" стало форсировать проверку проектной документации. Однако, замечаний к полученной документации от истца в адрес ответчика не поступало, оплата по выполненным работам Истцом не произведена.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На письма N 487 от 06.12.12., N 508 от 18.12.12. с просьбой оплатить работы или дать мотивированный отказ, ответа не поступало.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Таким образом, в настоящее время работы по контракту выполнены в полном объеме, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), исполнительные сметы, акты приемки выполненных работ переданы Истцу 22.11.12. г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.161.361 руб. 48 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с письмом N 343 от 06.08.12г., является несостоятельной, поскольку на указанном письме имеется штамп ответчика о принятии от 08.08.2012 г.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-189342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров