Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-16879/14 по делу N А41-49966/2013

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-49966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов") - Бобанев С.В. по дов. 77 АБ 4993241 (номер в реестре 2д-950) от 07.10.14; Демиденко Елены Алексеевны (Демиденко Е.А.) - лично, по паспорту;

от ответчика: открытого акционерного общества "Люберецкий Хлебокомбинат" (ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат") - Бесчастный А.Д. по дов. N 125 от 18.05.15;

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. (истцов) на постановление от 08 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по иску НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А.

к ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" о признании недействительным решения общего собрания акционеров этого общества от 27 июня 2013 года.

Решением от 24 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49966/13, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Впоследствии ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49966/13 заявление ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено. Суд взыскал с НП "Специализированное адвокатское бюро N1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. в пользу ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" солидарно 135 000 руб. в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 29 октября 2014 года протокольное определение о переходе к рассмотрению дела N А41-49966/13 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие Демиденко Е.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановлением от 06 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49966/13 было отменено. Суд взыскал с НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. в пользу ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" по 67 500 руб. в возмещение фактически понесенных ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 06 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49966/13 о взыскании судебных расходов было отменено, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что документы, подтверждающие, что Бесчастный А.Д. при представлении интересов ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" действовал по поручению ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" ответчиком суду апелляционной инстанции не были представлены и после перехода его к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания, в силу которых судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истцов о том, что в отсутствие таких доказательств сам по себе договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2013 года между ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" с ООО "Ю.Эн.Ай.Групп Риэлти" и документы по его исполнению не могут служить основанием для удовлетворения заявления ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат".

При новом рассмотрении постановлением от 08 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, определение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49966/13 было отменено. Суд взыскал с НП "Специализированное адвокатское бюро N1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. в пользу ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" судебные расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 67 500 руб. с каждого.

По делу N А41-49966/13 поступила кассационная жалоба от истцов (НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А.), в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд". В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10931-15-П-Д2 от 24 июля 2015 года). Поскольку представитель истцов - НП "Специализированное адвокатское бюро N1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу до судебного заседания суда кассационной инстанции и не возражал против его приобщения к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истцов - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/10931-15-П от 23 июля 2015 года). В судебном заседании представителями истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.

Представитель ответчика относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91).

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/10931-15-П от 29 июля 2015 года). В судебном заседании представитель НП "Специализированное адвокатское бюро N1 Московской специализированной коллегии адвокатов" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных письменных возражений.

Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя ответчика, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные возражения и приложенные к ним документы относятся к дополнительным доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В связи с этим суд кассационной инстанции указал на то, что данное ходатайство и приложенные к нему документы подлежат возврату НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов (НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А.) поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истцы не согласны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Представитель ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек и факт их несения обосновывается необходимостью присутствия представителя ответчика (ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат") в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными и соразмерными и в материалы дела были представлены доказательства их фактического несения. При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела N А41-49966/13 подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителей кассационной жалобы - НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. (истцов) о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истцов по вопросу взыскания судебных расходов, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Е.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49966/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов", Демиденко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова