Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-8371/15 по делу N А41-70954/2014

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-70954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Ступинского муниципального района Московской области Черанева Т.В. по доверенности от 29.10.2014 г. N 2121/2-35

от ответчиков: 1. ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", не явился

2. ООО "СпецСнаб71" не явился

от третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области Микульшин И.Г. по доверенности от 15.01.2015 г.N 3

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 29 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области

к: 1. ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", 2. ООО "СпецСнаб71",

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав по инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 г. на электронной площадке по продаже права инвестора по инвестиционному контракту, зарегистрированному 28.04.2003 г. за N 55/33-03 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22.000 кв. м, в том числе общая площадь квартир объекта 17.000 кв. м, площадь встроено-пристроенных помещений 1.000 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор уступки прав по инвестиционному контракту был заключен в противоречие условиям контракта без согласования с Администрацией и Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), то есть без участия в договоре сторон по контракту.

Одновременно с доводами о недействительности оспариваемой сделки истец также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 г. по делу N А41-31527/09 ОАО "ИКМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому обязательство ОАО "ИКМО" по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта прекращено невозможностью исполнения, в связи с чем инвестиционный контракт прекратил свое действие по мотивам объявления ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) с 20.07.2010 г., что повлекло и недействительность сделки по уступке прав от 15.09.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство.

До вынесения решения по существу спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71").

Ходатайство истца об изменений первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил также признать недействительными торги посредством публичного предложения, состоявшиеся 12.09.2014 г. на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже права инвестора по инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое от 28.04.2003 г. N 55/33-03, судом было удовлетворено только в части признания недействительной сделки - договора уступки прав по инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 г. на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже права инвестора по инвестиционному контракту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части принятия к рассмотрению второго требования по оспариванию торгов, суд указал на то, что заявленное требование в части признания недействительными торгов направлено на изменение и предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 Кодекса, кроме того дополнительное требование подлежит рассмотрению в отдельном производстве (не в рамках искового производства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г., в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации как о том, что она не давала согласия на уступку прав по инвестиционному контракту от 28.04.2013 г. N 55/33-03, так и о прекращения действия договора аренды земельного участка под строительство указанного в контракте жилого дома с ОАО "ИКМО", при этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность этих доводов, так как права по договору аренды по спорному договору уступки прав не передавались.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки, заключенный на публичных торгах не может быть признан недействительным без признания недействительными самих торгов.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что условиями инвестиционного контракта от 28.04.2003 г. N 55/33-03 было предусмотрено, что уступка прав по контракту возможна только при условии согласования с Администрацией и оформления дополнительного соглашения о переуступке прав между сторонами контракта и новым инвестором, тогда как Администрация, как сторона контракта, согласия не давала; настаивает на своих доводах о том, что обязательство Администрации по предоставлению земельного участка в аренду ОАО "ИКМО" прекращено невозможностью исполнения в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так и о том, что обязательство ОАО "ИКМО" по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта прекращено невозможностью исполнения вследствие признания ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, поэтому права и обязанности по инвестиционному контракту прекращены и не могут быть предметом оспариваемого договора, что влечет недействительность договора уступки прав по контракту; указывает на то, что отсутствие в материалах дела копии оспариваемой сделки (договора уступки) явилось препятствием для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем просит решение от 02 февраля 2015 г. и постановление от 29 апреля 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным сделку - договора уступки прав по инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 г. на электронной площадке по продаже права инвестора по инвестиционному контракту, зарегистрированному 28.04.2003 г. за N 55/33-03 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22.000 кв. м, в том числе общая площадь квартир объекта 17.000 кв. м, площадь встроено-пристроенных помещений 1.000 кв. м.

Министерство поддерживает доводы и требования кассационной жалобы Администрации.

ООО "СпецСнаб71" до судебного заседания направило отзыв, по доводам которого указывает на то, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поэтому предъявление требования о признании недействительным торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, указывает на ошибочные выводы Администрации о квалификации инвестиционного контракта как договора простого товарищества, поскольку в рамках дела N А41-11981/15 Администрация также настаивала на этих доводах, однако суд в своем решении по этому делу отклонил эти доводы и указал на то, что инвестиционный контракт, зарегистрированный 28.04.2003 г. за N 55/33-03, не содержит существенных условий договора простого товарищества, просит обжалуемые Администрацией судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Администрацией судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2003 г. между Министерством, Администрацией и ОАО "ИКМО" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 55/33-03 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Ступинского района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке в г. Ступино.

В рамках реализации инвестиционного проекта ОАО "ИКМО" обязалось за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта в центральной части г. Ступино в северо-западном микрорайоне в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22.000 кв. м, в том числе общая площадь квартир объекта 17.000 кв. м, площадь встроено-пристроенных помещений 1.000 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 2005 г.

По условиям инвестиционного контракта ОАО "ИКМО" вправе по согласованию с Администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по контракту.

Частичная и (или) полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что 15.09.2014 г. между конкурсным управляющим ОАО "ИКМО" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки прав по инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 г. на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже прав инвестора по инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое N 55/33-03 от 28.04.2003 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22.000 кв. м, в том числе общая площадь квартир объекта 17.000 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений 1.000 кв. м.

Между тем, указанный договор уступки прав в материалах дела отсутствует, о чем в том числе было заявлено Администрацией в апелляционной жалобе. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данном случае истец, не представивший подлинник договора, или его надлежащим образом заверенную копию в дело несет риск наступления неблагоприятный процессуальных последствий.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определений суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2014 г. и назначении судебного разбирательства от 1512.2014 г. не следует, что судом предложено лицам, участвующим в деле представить договор уступки прав от 15.09.2014 г.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств при рассмотрении данного спора не дана.

Делая вывод о невозможности оспаривания договора уступки в самостоятельном порядке без оспаривания торгов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные судами нормы закона, определяющие в качестве способа заключения договора проведение торгов, вопреки выводов судов не исключают и не содержат запрета на оспаривание договора, заключенного по итогам проведения торгов в исковом производстве без оспаривания самой процедуры торгов.

Факт заключения оспариваемого договора уступки путем проведения торгов сам по себе в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования истцом заявлены по основаниям недействительности в силу положений ст. 167,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами не была дана надлежащая оценка доводам Администрации о несоблюдении ОАО "ИКМО" условий инвестиционного контракта при заключении спорного договора уступки прав (цессии), а именно по поводу того вправе ли ОАО "ИКМО" без согласования с Администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, если такое согласование было, то было ли оформлено дополнительное соглашение о переуступке прав между сторонами и новым инвестором.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не дали оценку основному доводу Администрации, на котором она настаивала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, а именно о том, что обязательство Администрации по предоставлению земельного участка в аренду ОАО "ИКМО" прекращено невозможностью исполнения, так и о том, что обязательство ОАО "ИКМО" по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта прекращено невозможностью исполнения вследствие признания ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что влечет прекращение прав и обязанностей по инвестиционному контракту и не могут быть предметом оспариваемого договора уступки прав требований (цессии).

Поскольку, основанием к отказу в удовлетворении требования явилось указание судами на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что повлекло неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования и с учетом того, что спор по существу надлежащим образом не разрешен, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением названных норм действующего законодательства, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70954/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.