Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-721/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-70954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457) Чернаева Т.В., представитель по доверенности от 29.10.2014 г. N 2121/2-35;

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833) Табак И.П., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ИНН:6230085345, ОГРН: 1146230003127) представители не явились, извещены;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Воронцов С.Е., представитель по доверенности от 29.12.2014 г. N 110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-70954/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства строительного комплекса Московской области, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о признании недействительной сделки - договор уступки прав по Инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже Права Инвестора по Инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое N 55/33-03 от 28.04.2003 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22 000 кв.м., в том числе общая площадь квартир объекта 17000 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений 1000 кв.м. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.4-7, л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 в дело в качестве соответчика привлечено ООО "СпецСнаб71" (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-70954/14 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального (л.д.66-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ИКМО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минстрой Московской области поддержал правовую позицию Администрации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием Ступинского района, Администрацией Ступинского района Московской области, ОАО "ИКМО" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 55/33-03 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Ступинского района Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке в г. Ступино (далее - Контракт) (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-31527/2009 ОАО "ИКМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.10-11).

В дальнейшем, 15.09.2014 между конкурсным управляющим ОАО "ИКМО" и ООО "СпецСнаб71" заключен Договор уступки прав по Инвестиционному контракту (далее - Договор уступки прав) по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже прав Инвестора по Инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое N 55/33-03 от 28.04.2003 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22 000 кв.м., в том числе общая площадь квартир объекта 17000 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений 1000 кв.м.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что указанный Договор уступки прав требований заключен без участия в договоре сторон по Контракту - Администрации Ступинского муниципального района и Министерства строительного комплекса Московской области, в связи с чем, по мнению истца, договор уступки является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дел доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом торгов, на которых был заключен спорный договор.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и нормами, содержащимися в параграфе 2 главе 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор, заключенный по его результатам.

Из материалов дела усматривается, что торги, состоявшиеся 12.09.2014 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже права Инвестора по Инвестиционному контракту в установленном порядке истцом не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор уступки прав, заключенный на публичных торгах, не может быть признан недействительным без признания недействительными самих торгов.

Таким образом, оспаривание торгов, результатом которого явилось заключение договора, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов и лицам, заключившим договор по итогам этих торгов.

Ссылка заявителя на отсутствие своего согласия на уступку прав по Инвестиционному контракту N 55/33-03 от 28.04.2013 и нарушения положений статьи 382 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и относящаяся к обстоятельствам проведения торгов не оспариваемых по настоящему делу.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не определена правовая природа Инвестиционного контракта N 55/33-03 от 28.04.2013, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку установление правовой природы указанного контракта не относится к предмету и основаниям исковых требований по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения действия договора аренды земельного участка под строительство указанного в Контракте жилого дома с ООО "ИКМО", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции т.к. права по указанному договору аренды по спорному договору уступки прав не передавались, о чем заявитель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела оспариваемого договора уступки прав, по причине невозможности предоставить оригинал спорного договора суду необоснованными и противоречащими нормам статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующе ходатайство об истребовании оспариваемого договора не заявлял. В данном случае заявителем не доказано, что им предприняты все возможные меры для получения данного доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-70954/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич