Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9506/15 по делу N А41-36775/2012

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-36775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дачного некоммерческого товарищества "Соколовка" (ДНТ "Соколовка") - Миклуха И.В. по дов. б/н от 15.06.15;

от ответчика: Администрации городского округа Балашиха - неявка, извещена;

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии (ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии) - Сазонов В.А. по дов. N 26 от 26.06.15;

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНТ "Соколовка" (истца) на постановление от 16 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ДНТ "Соколовка"

к Администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности,

третье лицо: ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Соколовка" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности на здание - комплектной трансформаторной подстанции КТППН к/к-10/04-630 кВА, общей площадью 7,6 кв.м., лит. Б, инвентарный номер 001:002-12818, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, Кучинское шоссе, ДНТ "Соколовка".

При этом, в исковом заявлении было указано на то, что сбор документов для ввода объекта в эксплуатацию потребовал дополнительного времени, финансовых и прочих затрат, а также на то, что спорное имущество создано на земельном участке, предоставленном ДНТ "Соколовка" в аренду с оформлением, по его мнению, всех необходимых документов и вводом здания в эксплуатацию.

Решением от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36775/12, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный судебный акт был принят о его правах и обязанностях. При этом, ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на судебные акты по другому делу N А41-3762/09, вступившие в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в настоящем деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 августа 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-36775/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Суд удовлетворил ходатайство ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд и привлек к участию в деле ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36775/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд распределил судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в суд.

По делу N А41-36775/12 поступила кассационная жалоба от истца (ДНТ "Соколовка"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле через канцелярию суда не поступило.

Ответчик (Администрация городского округа Балашиха), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ДНТ "Соколовка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 29 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-3762/09 (по иску ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии к ДНТ "Соколовка" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленную договором N 49 от 19 октября 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписанного между ОНО ППЗ "Кучинский" РАСХН и ДНТ "Соколовка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании ДНТ "Соколовка" возвратить ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии земельный участок с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв.м., расположенный по указанному адресу) заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области отменил на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение было принято о правах и обязанностях Администрации городского округа Балашиха, не привлеченной к участию в деле), заявленные исковые требования удовлетворил в части признания недействительной сделки, оформленной договором от 19 октября 2007 года N 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением от 15 февраля 2010 года Федерального Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-3762/09 постановление от 29 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки. Суд применил последствия недействительности договора от 19 октября 2007 года N 49 и обязал ДНТ "Соколовка" передать ГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии по акту приема-передачи права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03 сентября 2007 года N 1308, зарегистрированному УФРС по Московской области от 04 октября 2007 года, запись регистрации N 50-15-15/052/2007-119. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Определением от 11 июня 2010 года N ВАС-7111/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А41-3762/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано. При этом в Определении от 11 июня 2010 года N ВАС-7111/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано на то, что регистрация договора от 19 октября 2007 года N 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 сентября 2007 года N 1308 произведена 23 ноября 2007 года, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена 23 ноября 2007 года, поэтому она должна соответствовать нормам Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", а также на то, что поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением указанного требования, суд признал оспариваемый договор несоответствующим нормам действующего законодательства, а потому удовлетворил иск.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (о признании права собственности на здание) пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ДНТ "Соколовка" не подлежат удовлетворению, так как истец (ДНТ "Соколовка") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-36775/12, судебные акты по другому делу N А41-3762/09, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно указал на то, что ДНТ "Соколовка" осуществило строительство объекта при отсутствии какого-либо права на земельный участок, в связи с чем исковые требования ДНТ "Соколовка" о признании права собственности на спорный объект недвижимости по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-3762/09 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДНТ "Соколовка" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ДНТ "Соколовка" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДНТ "Соколовка", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ДНТ "Соколовка" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36775/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Соколовка" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова