Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9732/15 по делу N А40-131636/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-131636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алколайт" Доничева Г.Ю.. доверенность от 14.11.2014,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Антоненко А.В., доверенность от 23.12.2014, Фролкова О.В., доверенность от 15.05.2015,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алколайт"

на решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

на постановление от 01 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алколайт" (ОГРН 1095031003836)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алколайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец оплатил в Управление Федерального казначейства по Московской области (Росалкогольрегулирование л/с 04731001600) государственную пошлину в размере 6 000 000 руб. за действия, связанные с лицензированием деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2011 N 142.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением от 13.12.2011 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, что подтверждается штампом о принятии заявления N Л8114 от 13.12.2011.

На основании Приказа от 10.01.2012 N 1-8 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 11.01.2012 по 13.01.2012 по заявлению истца сотрудниками Росалкогольрегулирования проведена проверка на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (слабоалкогольной с содержанием этилового спирта менее 15% объема готовой продукции).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 17.01.2012 N 50-08-12/05.

Не согласившись с актом, истец 24.01.2012 заявил возражения по акту внеплановой выездной проверки, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика, проставленной на копии письменных возражений.

Письмом от 19.03.2012 N 15.03 истец просил ответчика сообщить о принятом решении: о выдаче заявленной лицензии или об отказе в ее выдаче.

Однако, как указал истец, испрашиваемого ответа относительно принятого решения о выдаче заявленной лицензии или об отказе в ее выдаче он не получил.

В этой связи истцом направлена ответчику претензия от 07.08.2014 о возмещении убытков в сумме уплаченной истцом госпошлины в размере 6 000 000 руб.

Посчитав, что в связи с незаконными действиями ответчика у истца возникли убытки в размере 6 000 000 руб., поскольку отсутствовало совершение ответчиком юридически значимых действий, а именно вынесение ответчиком решения о выдаче лицензии или решения об отказе в ее выдаче в установленный срок, истекший 13.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как правильно указано судами, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца и проведенной проверки ответчиком на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в установленные сроки принято и направлено истцу решение от 02.02.2012 N 0036-п об отказе в выдаче лицензии, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что свидетельствует о том, что ответчиком в соответствии со статьями 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ совершены в отношении истца юридически значимые действия.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что принятое решение незаконно и нарушает права ответчика, ответчиком не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Поскольку истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, истцом не доказана вина ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 65 АПК РФ, статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-131636/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха