Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16893/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-131636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алколайт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-131636/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 49-1150)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алколайт" (ОГРН 1095031003836, МО, Ногинский р-н, г.Черноголовка, ул.Соединительная, д.2)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доничева Г.Ю. по доверенности от 14.11.2014;

от ответчика: Антоненко А.В. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алколайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 000 руб. за действия, связанные с лицензированием деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно платежного поручения от 26.08.2011 N 142, в Управление Федерального казначейства по Московской области (Росалкогольрегулирование л/с 04731001600).

13.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, что подтверждается штампом о принятии заявления N Л8114 от 13.12.2011.

В период с 11.01.2012 по 13.01.2012 по заявлению истца согласно Приказа от 10.01.2012 N 1-8 о проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками Росалкогольрегулирования была проведена проверка на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (слабоалкогольной с содержанием этилового спирта менее 15% объема готовой продукции), по результатам которой был вынес акт внеплановой выездной проверки от 17.01.2012 N 50-08-12/05.

24.01.2012 истец предоставил ответчику возражения по акту внеплановой выездной проверки N 50-08-12/05, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика, проставленной на копии возражения по акту проверки.

19.03.2012 истец направил в Росалкогольрегулирование письмо N 15.03. в котором просило сообщить о принятом решении: о выдаче заявленной лицензии или об отказе в ее выдаче.

Однако истец не получил от ответчика решения о выдаче заявленной лицензии или решения об отказе в ее выдаче.

В связи, с чем истцом была направлена претензия от 07.08.2014 о возмещении убытков в сумме уплаченной истцом госпошлины в размере 6 000 000 руб.

Истец полагая, что в связи с незаконными действиями ответчика у него возникли убытки в размере 6 000 000 руб., поскольку отсутствовало совершение ответчиком юридически значимых действий, а именно вынесение ответчиком решения о выдаче лицензии или решения об отказе в ее выдаче в установленный срок, истекший 13.02.2012, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как усматривается из материалов дела, в рамках приведенных норм была проведена документарная проверка и проведено обследование организации на предмет соответствия деятельности Общества требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По итогам рассмотрения указанного заявления организации лицензирующим органом, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, в установленные сроки принято и направлено решение от 02.02.2012 N 0036-п об отказе в выдаче лицензии, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам проведенной лицензирующим органом проверки Росалкогольрегулированием принято предусмотренное действующим законодательством решение. Следовательно, Росалкогольрегулирование в соответствии со статьями 333.16, 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ совершило в отношении Общества юридически значимые действия.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-131636/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алколайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов