Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-12070/15 по делу N А40-109986/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

N А40-109986/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы

Индивидуального предпринимателя Шапкина Андрея Михайловича

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шапкина Андрея Михайловича (ОГРНИП 308507435000019, ИНН 507401175491)

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапкин Андрей Михайлович (далее - ИП Шапкин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федерального казначейства по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчики) о взыскании 96 072,91 руб. неосновательного обогащения, 16 666,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-109986/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шапкин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превы-шающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых реше-ния, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоя-щим Кодексом.

Полный текст обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 27.04.2015, в связи с чем предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование с учетом нерабочих дней истек 29.06.2015.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана заявителем 22.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой (штампом) почтового отделения на конверте, а также датой подписания жалобы, указанной самим заявителем.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба была подана заявителем с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть вос-становлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что хо-датайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстан-ции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к кассационной жалобе ИП Шапкина А.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-109986/14 не приложено, в тексте кассационной жалобы такого ходатайства также не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассацион-ной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Шапкина А.М. подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться с повторно кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку не представлен подлинный документ, подтверждающий упла-ту заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Шапкина А.М. возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Н.С.Калинина