Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10282/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-109986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шапкина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-109986/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Шапкина Андрея Михайловича (г. Москва, ОГРНИП 308507435000019, ИНН 507401175491) к 1) Управлению Федерального казначейства по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789); 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Кочеткова Л.А., по доверенности от 31.12.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапкин Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федерального казначейства по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчики) о взыскании 96 072,91 руб. неосновательного обогащения, 16 666,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 23.12.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Шапкин А.М. заявки на возврат по спорным платежам в ТУ Росимущества по г.Москве не подавал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, УФК по г. Москве, в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (арендодатель) и предпринимателем Шапкиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 19.03.2010 N 61/2010 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор в срок до 15-го числа месяца обязан вносить ежемесячно на расчетный счет арендодателя арендную плату.

По условиям сделки (пункт 5.5. договора) арендная плата и налог на добавленную стоимость вносятся отдельными платежами на лицевые счета арендодателя в УФК по г. Москве в соответствии с разделом 9 договора (реквизиты сторон).

При перечислении арендной платы за период с 25.07.2011 по 26.01.2012, в платежных документах были неверно указаны реквизиты на общую сумму 96 072 руб. 91 коп.: платежный ордер от 26.01.2012 N 1 на сумму 10 000 руб., платежный ордер от 23.01.2012 N 1 на сумму 9 549 руб. 91 коп., платежный ордер от 18.01.2012 N 10 на сумму 191 руб. 09 коп., платежный ордер от 10.01.2012 N 10 на сумму 45 722 руб.71 коп., платежное поручение от 25.07.2011 N 3 на сумму 15 304 руб. 60 коп., платежное поручением от 25.07.2011 N 2 на сумму 15 304 руб. 60 коп.

Письмами от 17.05.2012 N 5, от 02.10.2012 N 7, от 02.11.2012 N 8 предприниматель Шапкин А.М. обращался к УФК по г. Москве с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

На названные обращения территориальный орган федерального казначейства письмами от 23.05.2012 N 02-18/7277, от 10.08.2012 N 02-18/11156, от 23.10.2012 N 02- 18/14750, от 27.11.2012 N 02-18/16550, от 20.12.2012 N 02-18/18289 УФК по г. Москве рекомендовал предпринимателю Шапкину А.М. обратиться к арендодателю и в Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку спорные суммы были перечислены по неверно указанным реквизитам, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу п.1 ст. 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Избрав такой способ защиты нарушенного права, о взыскании неосновательно полученной платы за пользование имуществом в силу упомянутых законодательных норм истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства, перечисленные ему по указанным платежным поручениям и платежным ордерам в отсутствие законных и договорных оснований.

Между тем, вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы истец не представил в суд доказательства, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным документам, были получены стороной договора аренды (арендодателем) сверх сумм, подлежащих уплате за спорный период в счет арендной платы по договору N 61/2010 от 19.03.2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УФК по Москве не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца, не является ни стороной, ни получателем денежных средств по договору аренды от 19.03.2010 N 61/2010, между заявителем жалобы и УФК по Москве отношения, основанные на нормах обязательственного права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не являются стороной в обязательстве, во исполнение которого производилась оплата.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-109986/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина