Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-10462/15 по делу N А40-158896/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-158896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Царев Д.С. по дов. от 16.12.2014,

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Навигатор"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 03.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "АГРОЛАЙН"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Навигатор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 987 126 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 126 руб. 99 коп.

Решением суда от 23.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 03.04.2015 апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 5 000 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность поставки истцом спорных партий товара и наличия задолженности по его оплате.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность, необоснованность доводов ответчика и их направленность на переоценку выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий заключенного между ООО "АГРОЛАЙН" (Поставщик) и ООО "Навигатор" (Покупатель) договора поставки N 4/2013-7 от 09.07.2013, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 185 334 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими отметки ответчика о получении товара без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Вместе с тем, ответчик принятое на себя обязательство по договору об оплате товара в установленный срок и порядке, надлежащим образом в полном объеме не исполнил, оплатив полученный товар частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного ему товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику партий товара по товарным накладным, принятых последним без оговорок, претензий по качеству и количеству, а также, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств возврата товара по спорным накладным поставщику либо оплаты товара в полном объеме, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные сроки, суд также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных истцом в соответствии с ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в размере 5 000 рублей, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтена сумма частичного погашения задолженности, произведенная ответчиком по платежному поручению от 06.11.2014 N 62.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия спорной задолженности перед истцом со ссылкой на ведомость общих взаиморасчетов по контрагентам за период с 01.01.2013 по 06.11.2014, суд признал данную ведомость ненадлежащим доказательством исполнения обязательства по оплате, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке без указания на первичную документацию и без ее приложения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158896/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина