Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-8366/15 по делу N А40-163566/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-163566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. - доверенность от 22.07.2014.,

от ответчика: Цильке Д.В. - доверенность от 02.04.2015.,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 465 045 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 февраля 2010 года между сторонами заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала истца.

В связи с занятостью путей не общего пользования ответчика и станционных путей назначения в период с 04 по 25 октября 2013 года, вагоны были задержаны на станции Рачейка. После освобождения путей необщего пользования, вагоны отправлены на станцию назначения. Указывая на то, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, истцом на основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 27 февраля 2012 года к договору начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Поскольку ответчиком данные денежные средства в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на установление факта нахождения вагонов истца на путях общего пользования по вине ответчика, на основании исследования актов общей формы. Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Согласно обжалованным судебным актам, выводы судов первой и второй инстанций основаны, в частности, на результате исследования памяток приемосдатчика. Так, вывод о занятости путей необщего пользования подтвержден памятками приемосдатчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный первичный документ может расцениваться в качестве доказательства при рассмотрении данной категории споров, как в отношении путей общего, так и необщего пользования. При этом, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Акты общей формы исследуются в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими период простоя вагонов по вине ответчика на путях общего пользования, а именно: памятками приемосдатчика, дорожными ведомостями, накопительными ведомостями, выписками из книги уведомлений о времени подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку. При этом, ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией и ведомости, составленные на основании памяток приемосдатчика, могут являться надлежащим доказательством при установлении факта задержки вагонов.

Однако указанные доказательства (памятки приемосдатчика) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод по установленным обстоятельствам сделан необоснованно, без исследования документальных доказательств, на которые суды обеих инстанций сослались. Изложенное является основанием для вывода о грубом нарушении норм процессуального права (ст.ст. 71, 170 АПК РФ), допущенном судами при рассмотрении спора по существу.

Вывод судов о том, что факт задержки вагонов по вине ответчика подтверждается актом общей формы, сделан без оценки того, что данный акт подписан ответчиком с разногласиями. Кроме того, судами не исследован факт соблюдения или несоблюдения истцом при подаче вагонов положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, а также пункта 4 договора и пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подачи вагонов на подъездные пути.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-163566/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин