Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6523/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-163566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г.

по делу N А40-163566/2014, принятое судьёй Лисицыным К.В.

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. новая Басманная, 2)

к ОАО "ПГК"

(ОГРН 1077758336985; 443010, Самара, ул. Л. Толстого, 123)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Есина Т.Ю. (по доверенности от 17.07.2014)

от ответчика: Цильке Д.В. (по доверенности от 05.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании 2465045,73 руб. платы за нахождение вагонов на путь необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-163566/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на подписание актов общей формы с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка. Полагает, что причиной разногласий к актам послужили обстоятельства, исключающие вину ответчика в простое вагонов на путях станции.

Указал, что истец не представил доказательств занятости путей необщего пользования ответчика и станции назначения.

Отметил, что обстоятельства, вызвавшие задержку вагонов на станции Рачейка, напрямую зависят от действия перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителем.

По его мнению, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств отсутствия у него возможности доставки 62 вагонов на станцию Сызрань-1 в период с 04 по 25 октября 2013 г, а также доказательств вины ответчика в задержке вагонов на станции Рачейка на протяжении 21 дня.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Предъявляя требование о взыскании 2465045,73 руб. платы за нахождение вагонов на путь необщего пользования, ОАО "РЖД" сослалось на следующие обстоятельства.

26.02.2010 между ответчиком (пользователь) и истцом (дорога) был заключен договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути не общего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования (далее - Инструкция).

26 октября 2013 года по накладным N 00893247, ЭВ104933, АР072924 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на станцию Сызрань-1 прибыли 62 порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов.

Ввиду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по выше названным дорожным ведомостям по приказу перевозчика N 2935 от 04.10.2013 были задержаны на станции Рачейка, о чем на станции составлен акт общей формы N 167 от 04.10.2013.

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика N 6227 от 25.10.2013 были отправлены со станции Рачейка на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы N 171 от 25.10.2013. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.

О факте задержки и отправления вагонов ответчик был извещен путем вручения уведомлений N 272 от 04.10.2013 и N 299 от 26.10.2013.

Никаких действий по освобождению путей ППС и путей станции Сызрань-1 для принятия задержанных вагонов или перестановки данных вагонов в отстой ответчиком предпринято не было.

Общее время задержки 62 вагонов на станции Рачейка составило 508 часов - с 11:30 04.10.2013 по 15:10 25.10.2013.

Ввиду того, что на станцию назначения вышеуказанные 62 вагона прибыли с просроченным сроком доставки станцией Сызрань-1 составлен акт общей формы N 05/1160 от 26.10.2013 для последующего начисления платежей.

Занятость путей не общего пользования ППС ОАО "ПГК" на ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, актами общей формы, составленными в спорный период по ст. Сызрань-1 и подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции для пропарки цистерн используются пути не общего пользования N 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППП Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в зимний период: на темной эстакаде - 220 мин., на светлой эстакаде - 140 мин.

Помимо вагонов, находящихся на путях необщего пользования под обработкой, и вагонов, на которые начислена плата за пользование вагонами в рамках данного искового заявления, в указанный период на путях станции назначения и промежуточных станциях по другим актам общей формы простаивало в ожидании подачи под пропарку большое количество вагонов.

В соответствии с п. 16 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленные на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с Договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Между сторонами имеется договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов. На основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 2 089 021 руб. 80 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 376 023 руб. 93 коп. Всего сумма платы составила 2 465 045 руб. 73 коп.

Суд признал представленные истцом доказательства подтверждающими заявленные требования и, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд взыскал с ответчика 2465045,73 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01,2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных выше случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Судебная коллегия признает обоснованными и не опровергнутыми возражения истца о следующем.

Разногласия ОАО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. При этом ответчик, в случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, должен доказать, что ОАО "ПГК" не просто имела возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС.

По условиям договора N 6/124 ОАО "РЖД" брало на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ОАО "ПГК" вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.

Ответчиком в адрес истца каких-либо заявлений, уведомлений о подаче вагонов для размещения их вне мест обработки вагонов не подавалось. Также ответчик не воспользовался и договором на отстой вагонов, заключенный им с перевозчиком, в соответствии с которым по его заявлению вагоны могли быть отставлены на специальные пути, выделенные ответчику для размещения находящихся вне перевозочного процесса вагонов.

Составив уведомительные письма и телефонограммы, ответчик фактически подтверждает, готовность вагонов к подаче на пути ППС, но, учитывая большое количество вагонов на ст. Сызрань-1 и специфику путей ППС, ответчик, тем не менее, не указывает когда, на какой путь и какое количество вагонов он готов принять. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии уведомления о готовности вагонов к подаче со стороны перевозчика не соответствует действительности.

Подача вагонов, прибывших в адрес ЗАО "РН-Транс" вагонов, является правомерной. Это подтверждается и тем, что данные вагоны были пропарены наравне с вагонами ОАО "ПГК". Памятки приемосдатчиков были подписаны обеими сторонами без возражений.

На основании изложенного, доводы ответчика не признаются основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-163566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова