Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9621/15 по делу N А40-137166/2014

г. Москва

7 августа 2015 г.

Дело N А40-137166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский Проект-Торговая Марка" - не явился, извещен

от ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2015

кассационную жалобу ООО "Русский проект - Торговая марка"

на решение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-137166/14 по иску ООО "Русский Проект-Торговая Марка" (ОГРН 1102223002958, ИНН 2222786710)

к ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Проект-Торговая Марка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Складской Комплекс "Зеленоградский" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: рама в сборе П80 (4,2 м) в количестве 426 штук и балка L = 2700 мм. (120*50) в количестве 1324 штук, находящегося по адресу: г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, этаж 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-137166/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-137166/14 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, суд не применил презумпции, изложенной в постановлении ФАС МО от 02.07.2013 по делу N А401-13041/11, факт отсутствия движимого имущества в помещении, принадлежащем ответчику, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик фактически им не владеет, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Магистраль XXI" (правопредшественник ООО ПСК "Зеленоградский", арендодатель) и ООО "Русский Проект-ТМ" (арендатор) заключен договор аренды N 02 нежилого объекта от 31.03.2014.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.03.2014 передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого, незавершенного строительством объекта общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, этаж 2, без стеллажей и прочего оборудования, с целью его использования под склад.

09.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление (телеграмма N 424/401) об одностороннем отказе от договора аренды.

Поскольку ответчик 01.07.2014 заблокировал доступ к арендованному истцом складу, в котором находилось имущество общества, истец не смог его вывезти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно акту осмотра от 15.12.2014, составленного ООО ПСК "Зеленоградский" и сотрудниками охраны объекта, спорное имущество по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, этаж 2, не находится.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение спорного имущества в арендуемом им помещении и наличия указанного имущества в помещениях после прекращения арендных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-137166/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев