Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15437/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-137166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект-Торговая Марка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-137166/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1150) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект-Торговая Марка" (ОГРН 1102223002958, ИНН 2222786710) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глушков К.Ю. по доверенности 20.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Проект-Торговая марка" (далее - ООО "Русский Проект-ТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО ПСК "Зеленоградский") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: рама в боре П80 (4,2 м) в количестве 426 штук и балка L = 2700 мм. (120*50) в количестве 1324 штук, находящегося по адресу: г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, этаж 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-137166/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский Проект-ТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2014 года между ООО "Магистраль XXI" (правопредшественник ООО ПСК "Зеленоградский", Арендодатель) и ООО "Русский Проект-ТМ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 02 нежилого объекта, во исполнение условий которого Арендодатель по акту приема-передачи от 31.03.2014 г. передал Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого, незавершенного строительством объекта общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, этаж 2, без стеллажей и прочего оборудования, с целью его использования под склад.

Как видно из материалов дела, истец на основании п. 8.3 договора 09.06.2014 г. направил в адрес ответчика уведомление (телеграмма N 424/401) об одностороннем отказе от договора аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 01.07.2014 г. ООО ПСК "Зеленоградский" заблокировало доступ к арендованному складу, в котором находилось имущество ООО "Русский Проект-ТМ", посредством закрытия ворот на территорию складского комплекса.

В этой связи истец просит на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ изъять из незаконного владения ответчика следующее движимое имущество - рама в сборе П80 (4,2 м) в количестве 426 штук и балка L = 2700 мм. (120*50) в количестве 1324 штук.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения имущества в чужом незаконном владении и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное движимое имущество было размещено истцом в арендуемом им помещении и оставалось в помещениях после прекращения арендных правоотношений.

Представленный истцом акт от 6 июля 2014 года осмотра оборудования, подлежащего демонтажу по договору N 17-СТК на выполнение демонтажных работ от 30.06.2014 г., не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего нахождение спорного оборудования в помещении, арендованном истцом, поскольку, как следует из пояснений истца, с 01.07.2014 г. ООО ПСК "Зеленоградский" заблокировало доступ к арендованному ООО "Русский Проект-ТМ" складу, в котором находилось имущество истца, и последний с указанного времени доступ в арендованное помещение и к имуществу не имел.

Как следует из акта осмотра от 15 декабря 2014 года, составленного ООО ПСК "Зеленоградский" и сотрудниками охраны объекта, спорное имущество по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, этаж 2, не находится.

Поскольку ООО "Русский Проект-ТМ" не представило доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ООО ПСК "Зеленоградский", ответчик факт наличия имущества в его владении отрицает и какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении имущества в незаконном владении ответчика в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Русский Проект-ТМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-137166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова