Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-12090/15 по делу N А40-89989/2014

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-89989/14-60-785

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 10 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт+" (ООО "Опыт+")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (ГУП города Москвы "Московское имущество")

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89989/14-60-785, поданная в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июля 2015 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на большой объем документооборота и участие в судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявитель кассационной жалобы имел достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года истек 10 декабря 2014 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте суда, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и соответственно решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89989/14-60-785 подлежит возврату заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, то она ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В.Петрова