Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-10323/15 по делу N А40-150603/2014

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-150603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А.. Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" не явился, уведомлен,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии"

на решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

о взыскании,

по встречному иску Министерства финансов Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 574164,1 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 178-11 от 17.05.2011 Жигулев В.Н. принят истцом на работу, на должность второго пилота-стажера ВС Боинг-737 авиационной эскадрильи N 2.

Также между истцом и Жигулевым В.Н. заключено соглашение от 17.05.2011, в соответствии с которым последний прошел подготовку в учебном центре UAB "SABENAVITA" по курсу "Переподготовка членов летных экипажей на ВС Боинг-737-300/400/500".

По условиям данного соглашения Жигулев В.Н. принял на себя обязательство возместить истцу расходы, связанные с переподготовкой путем удержания из заработной платы равными долями в течение 5 лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве второго пилота ВС Боинг-737.

Пунктами 5, 6 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов Жигулев В.Н. обязуется возместить понесенные расходы за вычетом возмещенных сумм.

Впоследствии, приказом от 14.05.2012 N 117 Жигулев В.Н. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в данном случае понесенные расходы на обучение Жигулева В.Н., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями 15, 1069, 1071 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме того, судами правомерно указано на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 65 АПК РФ, статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-150603/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов