Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-16425/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-150603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-150603/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1237)

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323, 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбина И.В. по доверенности от 03.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 574164,1 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ст. 10 пп.17 п.1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", ст. 84, 242.2 БК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-150603/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 10.02.2015 г., ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 10.02.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г. Жигулев Василий Николаевич принят на работу в закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" на должность второго пилота-стажера ВС Боинг-737 авиационной эскадрильи N 2, с ним заключен трудовой договор N 178-11.

17.05.2011 г. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору по условиям которого Истец предоставляет Жигулеву В.Н. пройти подготовку в учебном центре UAB "SABENAVITA" (г. Вильнюс, Литва) по курсу "Переподготовка членов летных экипажей на ВС Боинг-737-300/400/500". При этом, Истец оплачивает стоимость обучения работника, расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы. В соответствии с п. 4,5 Соглашения от 17.05.2011 г. Жигулев В.Н. принял на себя обязательство по возмещению расходов работодателя, понесенных в связи с его обучение, путем удержания денежных средств соответствующей сумме из заработной платы равными долями в течение пяти лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве второго пилота ВС Боинг - 737, а в случае расторжения договора до истечения данного срока - возместить расходы в полном объеме за вычетом удержанной суммы.

Из акта выполненных работ от 14.07.2011 г. следует, что Жигулев В.Н. прошел обучение в UAB "SABENAVITA" (г. Вильнюс, Литва) в период с 30.05.2011 г. по 14.07.2011 г.

24.07.2011 г. UAB "SABENAVITA" выставило Истцу счет N SAB0001922 на оплату обучения шести пилотов, в том числе, Жигулева В.Н., в период с 30.05.2011 г. по 14.07.2011 г. на общую сумму 78.540 евро, которые был оплачен истцом платежным поручением N000853 от 11.07.2011 г.

Помимо изложенного, истцом затрачены денежных средства на оплату перелета, проживания, иных расходов на период обучения Жигулева В.Н. в сумме 100.000 руб.

Приказом от 14.05.2012 года N 117 Жигулев В.Н. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются затраты истца на обучение Жигулева В.Н., которые истец полагает расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку Жигулев В.Н. является ветераном боевых действий, социальные гарантии и льготы которых регламентированы Законом РФ "О ветеранах".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского Кодекса РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательными и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069,1070, 1071 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Закона о ветеранах, которым установлено, что профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правомерному выводу данная мера социальной поддержки не входит согласно ст. 10 Закона РФ "О ветеранах" в расходные обязательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в письменных объяснениях, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-150603/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук