Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-9909/15 по делу N А40-61862/2014

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-61862/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Комитет по управлению имуществом города Серпухова (г. Серпухов Московской области, ОГРН 1025005601158): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии" (г. Москва, ОГРН 1127746629273): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" (г. Серпухов Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; закрытое акционерное общество "Серпуховский литейно-механический завод" (г. Серпухов Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии"

о взыскании 2 299 405 рублей 08 копеек задолженности, возникшей в связи с неуплатой с 15.10.2012 по 31.03.2014 арендных платежей по договору от 03.08.2004 N 60006-Z, заключенному на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:58:100301:0079, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д.102, 250 146 рублей 91 копейки пени с 16.12.2012 по 18.03.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод", закрытое акционерное общество "Серпуховский литейно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Литейные технологии" (далее - общество) о взыскании 2 299 405 рублей 08 копеек задолженности, возникшей в связи с неуплатой с 15.10.2012 по 31.03.2014 арендных платежей по договору от 03.08.2004 N 60006-Z, заключенному на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:58:100301:0079, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 102, 250 146 рублей 91 копейки пени с 16.12.2012 по 18.03.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод", закрытое акционерное общество "Серпуховский литейно-механический завод".

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

На аренду земельного участка площадью 45 900 кв. м. с кадастровым номером 50:58:100301:0079, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д.102, между Министерством имущества Московской области и ООО "Серпуховской литейный завод" на срок 40 лет 03.08.2004 заключен договор N 60006-Z.

Права и обязанности арендодателя по названному договору аренды по дополнительному соглашению к нему от 17.11.2011 переданы комитету, а права и обязанности арендатора на основании договора уступки права от 15.10.2012 - обществу с момента подписания названного договора.

С предыдущего арендатора (ООО "Серпуховской литейный завод") по иску Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с 01.11.2011 по 19.12.2011 взыскана по решению от 31.07.2012, принятому по делу N А 41-25445/12 Арбитражного суда Московской области.

С того же юридического лица по иску комитета на основании решения того же арбитражного суда по делу N А 41-50424/12 взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с 21.12.2011 по 30.09.2012.

По данному делу в качестве ответчика привлечено общество и комитетом отыскивается задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с 15.10.2012 по 31.03.2014.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.12.2014, постановления от 21.04.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что фактическая передача земельного участка произошла лишь 15.10.2013. Тогда же между обществом и ООО "Серпуховский литейный завод" было заключено соглашение о порядке осуществления арендных платежей, в соответствии с которым все арендные платежи до 15.10.2013 обязалось осуществлять ООО "Серпуховский литейный завод". Общество земельным участком не пользовалось, хозяйственной деятельности не вело. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Размер задолженности определен неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.08.2014 в 17 часов 30 минут, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 29.12.2014, постановления от 21.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка его материалов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

Права арендатора земельного участка обществу по договору уступки права аренды от 15.10.2012, который согласно выписке из Единого государственного реестра прав зарегистрирован 18.04.2013, переданы с момента его подписания.

По сведениям того же реестра от 25.02.13 N 58/008/2013-4 из 17 объектов, расположенных на упомянутом земельном участке, за обществом с 19.09.2012 зарегистрировано десять строений и часть здания механосборочного цеха, а с 20 сентября того же года и здание гаража.

С учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу перешло право пользования участком на тех же условиях, что были у прежнего собственника, то есть на условиях договора аренды от 03.08.2004 N 60006-Z, а, следовательно, у общества в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате землепользования.

С учетом изложенного довод общества о том, что земельный участок прежним арендатором ему был передан лишь в октябре 2013 года, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

Акт приема-передачи, на который общество ссылается в обоснование возражений против иска, о том, что оно до даты его подписания земельный участок не использовало, не свидетельствует, поскольку строения, приобретенные обществом, фактически размещались на том же земельном участке.

Ссылка общества на то обстоятельство, что государственная регистрация уступки права аренды произведена лишь 18.04.2013 также несостоятельна, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора и право пользования земельным участком к обществу перешло в силу закона. Кроме того стороны в договоре предусмотрели, что права арендатора обществу переходят с момента его подписания.

Неоснователен и довод общества о наличии соглашения об оплате третьим лицом землепользования за определенный период, так как возложение должником обязательства на третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только обязанность кредитора принять исполнение от указанного лица, но не освобождает должника от обязанности перед кредитором. Кроме того доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом землепользования до 15.10.2013, не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности общества на строения, которые расположены на земельном участке, до 15.10.2013 было прекращено.

При проверке доводов общества о наличии на земельном участке строений, принадлежащих сторонним организациям, установлено:

Земельный участок имеет разрешенное использование "ведение металлургического производства" (кадастровый паспорт от 04.04.04).

Из выписки из Единого государственного реестра прав не усматривается то обстоятельство, что объекты, используемые не для предпринимательской деятельности, а для личных бытовых нужд, принадлежат иным лицам. Соответствующих доказательств обществом также не представлено.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обществом не представлено. Множественность арендаторов в установленном порядке не оформлена, размер долей обязательств не определен.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общество, располагая информацией о наличии на земельном участке других собственников расположенных на нем строений, по договору уступки приняло на себя права аренды всего земельного участка.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах основания привлечения других собственников расположенных на участке зданий к участию в данном деле отсутствуют, поскольку судебный акт повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам возникшего спора не может.

Таким образом, оснований полагать, что иск к обществу, которое имеет самое большое количество строений в собственности и оформившему на себя права аренды всего земельного участка, на котором эти строения расположены, неправомерен, не имеется.

Размер основного долга по обществом не оспорен, контррасчет не представлен. Конкретных возражений относительно предъявленной к взысканию суммы долга не заявлено.

За нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком пунктом 5.2 договора от 03.08.2004 N 60006-Z предусмотрено начисление пени.

Расчет предъявленной к взысканию суммы пени обществом не оспорен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы судов ошибочны, не усматривается. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-61862/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.Н. Крекотнев