Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9367/15 по делу N А40-168830/2014

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-168830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бурзыкин С.В. - генеральный директор, решение единственного участника N 2 от 05.12.2013.,

от ответчика: Мартыненко М.В. - доверенность от 22.05.2015., Гашимов В.И. - доверенность от 22.05.2015.,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК-Импульс"

на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 29.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КОРЗА"

к ООО "УК-Импульс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 2 038 974 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Одновременно с кассационной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы по делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела; данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 февраля 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СУБ-02/2014. По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами ремонтные работы, в соответствии с перечнем и в объемах, определенных сметой на объекте, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить. Стоимость работ определяется сметой. Порядок оплаты и расчетов установлен статьей 7 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ на спорную сумму, а также доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. При таких обстоятельствах работы считаются принятыми, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В суде кассационной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Лекс Деус" заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Корза", на общество с ограниченной ответственностью "Лекс Деус" на основании заключенного сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) N 0630/1 от 30 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих правопреемство.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Корза", на общество с ограниченной ответственностью "Лекс Деус" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-168830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина