Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15980/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-168830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК-Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-168830/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1309)

по иску ООО "КОРЗА" (ИНН 7723666476, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45А)

к ООО "УК-Импульс" (ИНН 7720685343, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 39)

о взыскании 2 038 974 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Саркисян Г.Р. по доверенности от 20.08.2014 г.

От ответчика: Гашимов В.И. по доверенности от 14.05.2015 г., Мартыненко М.В. по доверенности от 22.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК-Импульс" о взыскании 2.038.974 руб. задолженности по договору N СУБ-02/2014 от 03.02.2014 г.

Решением суда от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что предъявленные к оплате работы истцом выполнены не были, доказательств суду не представлено.

Также заявитель полагает, что истец нарушил п. 2.1 приложения N 3 к договору, которым определен регламент сдачи документации на оплату.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не было исследовано письмо N 207/02-имп от 10.06.2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N СУБ-02/2014, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе подписанными ответчиком без замечаний.

Акты 4 от 07.05.2014 г. и N 5 ри 26.05.2014 г. на сумму 2 032 974 руб. подписаны в одностороннем порядке, однако мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 2.038.974 руб. ответчиком судам не представлено

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и в ином объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о данном утверждении, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленные к оплате работы истцом выполнены не были, доказательств суду не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется письмо N 207/02-имп от 10.06.14г. свидетельствующее о направлении ответчиком в адрес истца исправленного комплекта документов (КС-2 и КС-3), которые ответчик просит подписать и направить в его адрес.

Довод заявителя жалобы, что указанное выше письмо не направлялось и является поддельным, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявлении о фальсисифкации документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-168830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК-Импульс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев