Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2015 г. N Ф05-5867/14 по делу N А40-64463/2013

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-64463/13-133-595

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 4-47-197/5 от 17.02.15;

от ответчика: закрытого акционерного общества Фирма "Селена" (ЗАО Фирма "Селена") - Рзаев А.А. (генеральный директор; протокол от 17.10.14);

от третьих лиц: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. N 33-Д-871/14 от 30.12.14; Департамента государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен;

рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца), Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица) на решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску Правительства Москвы

к ЗАО Фирма "Селена"

о признании права собственности,

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Фирма "Селена" о выделении в натуре доли города Москвы в части полезной нежилой площади объекта, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: 1 этаж, пом. I, комн. 2-5 - 177,2 кв.м.; 1 этаж, пом. I, комн. 1 - 22/100 доли в праве от 46 кв.м., что составляет 10,3 кв.м.; мансарда, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв.м.; антресоль, пом. I, комн. 1 - 34,7 кв.м.; этаж п, пом. I, комн. 5 - 1/2 доли в праве от 262,4 кв.м.; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв.м.; о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: 1 этаж, пом. I, комн. 2-5 - 177,2 кв.м.; 1 этаж, пом. I, комн. 1 - 22/100 доли в праве от 46 кв.м., что составляет 10,3 кв.м.; мансарда, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв.м.; антресоль, пом. I, комн. 1 - 34,7 кв.м.; этаж п, пом. I, комн. 5 -1/2 доли в праве от 262,4 кв.м.; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв.м..

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-64463/13-133-595, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. В удовлетворении искового требования о выделении доли в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: этаж п, пом. I, комн. 5 - 1/2 доли в праве от 262,4 кв.м.; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв.м. было отказано.

Постановлением от 24 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64463/13-133-595 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу N А40-64463/13-133-595 и направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что следует принять во внимание судебные акты по другому делу N А40-60200/10-64-523, вступившие в законную силу, а также судебные акты по другому делу N А40-33806/03-53-346, дать обоснованную на материалах дела и законе оценку всем доводам и возражениям. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64463/13-133-595, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-64463/13-133-595 поступила кассационная жалоба от истца (Правительства Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО Фирма "Селена" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10368-15-П от 22 июля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы, являющиеся также представителем третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО Фирма "Селена" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 21 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-60200/10-64-523, оставленным без изменения постановлениями от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 31 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (по иску Правительства Москвы к ЗАО Фирма "Селена" об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16 мая 2012 года N ВАС-11995/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-60200/10-64-523 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом, в Определении от 16 мая 2012 года N ВАС-11995/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано на то, что в ходе рассмотрения дела судами установлено, что по результатам осуществления инвестиционного проекта на стороне общества возникла обязанность по передаче Правительству Москвы части помещений в прошедшем реконструкцию объекте недвижимого имущества. При определении состава помещений подлежащих предоставлению истцу суды исходили из анализа условий заключенного контракта от 08 сентября 1994 года N 313/р-2, а также обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом по другому делу N А40-33806/03-53-346 (по иску ЗАО Фирма "Селена" к Правительству Москвы о признании права собственности на здание). Принимая во внимание установленные по делу N А40-33806/03-53-346 обстоятельства, суды отметили, что первоначальный принцип распределения площадей в указанном объекте (по 50 процентов от площади), установленный контрактом, остался неизменным, несмотря на внесение изменений в его отдельные условия. Поскольку общество в нарушение условий контракта не исполнило обязательства по передаче Правительству Москвы помещений в объекте недвижимого имущества, суды сочли заявленные требования (по другому делу N А40-60200/10-64-523) подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-64463/13-133-595, судебные акты вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-60200/10-64-523, А40-33806/03-53-346 руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что на основании решения от 21 октября 2010 года по другому делу N А40-60200/10-64-523, вступившего в законную силу, Правительству Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 004211072, тем самым Правительство Москвы реализовало свое право на судебную защиту в рамках другого дела. Как было обращено внимание судов, Правительство Москвы не представило доказательств отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что Правительство Москвы являясь стороной инвестиционного контракта, не вправе требовать признания права собственности на объект недвижимости до распределения долей и выделения их в натуре между участниками инвестиционного контракта, а вправе требовать исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами. До настоящего времени, как было указано судами, истец не обладает вещными правами на спорное имущество, обладает правом требования исполнения обязанностей по договору, а именно подписание акта реализации инвестиционного контракта, которое было реализовано в рамках другого дела N А40-60200/10-64-523, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании Правительством Москвы ненадлежащего способа защиты права и о нарушении принципа исполнимости судебных актов в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования, как правомерно было указано судами, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определённости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением от 01 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-33806/03-53-346 заявление Правительства Москвы о повороте исполнения судебного акта, принятого по данному делу по иску ЗАО Фирма "Селена" к Правительству Москвы о признании права собственности на трехэтажное административно-жилое здание общей площадью 1 567 кв.м. с мансардным этажом и подземной стоянкой, расположенное по адресу: город Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1, было удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 17 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33806/03-53-346 в части признания права собственности ЗАО Фирма "Селена" на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: город Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1. При этом в судебных актах по другому делу N А40-33806/03-53-346 по вопросу поворота исполнения судебного акта указывается, в том числе на то, что поскольку совокупность отношений сторон, проистекающих из инвестиционного контракта от 08 сентября 1994 года N 10-3/3/р-2, является предметом рассмотрения и иных дел N N А40-60200/10-64-523, А40-66463/13-133-595, то сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности истца на объект незавершенного имущества, внесенной во исполнение отмененных по настоящему делу судебных актов, не отвечает принципу обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от даты обращения Правительства Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по указанному делу, поскольку может послужить препятствием для исполнения судебных актов, принятых по другим делам между этими же лицами. Информация о деле была размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64463/13-133-595 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Е.А.Петрова З.А.Аталикова