Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-5768/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-64463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-64463/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-595)

по иску Правительства Москвы г.Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ЗАО Фирма "Селена" (ИНН 7707328670, ОГРН 1037707038742)

третьи лица - Префектура ЦАО города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Департамент городского имущества, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности

При участии в судебном заседании:

От истца: Бушев Б.А. по доверенности от 17.02.2015.

От ответчика: Иванова Н.Ф. по доверенности от 19.09.2014.

От третьего лица Префектура ЦАО города Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица Управление Росреестра по г.Москве: не явился, извещен.

От третьего лица Департамент городского имущества: Бушев Б.А. по доверенности от 17.02.2015.

От третьего лица Мосгосстройнадзор: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Фирма "СЕЛЕНА" о выделении в натуре доли города Москвы в части полезной нежилой площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: 1 этаж, пом. I, комн. 2-5 -177,2 кв. м; 1 этаж, пом. I, комн. 1 - 22/100 доли в праве от 46 кв. м, что составляет 10,3 кв. м; мансарда, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв. м; антресоль, пом. I, комн. 1 - 34,7 кв. м; этаж п, пом. I, комн. 5 - 1/2 доли в праве от 262,4 кв. м; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв. м; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: 1 этаж, пом. I, комн. 2-5 - 177,2 кв. м; 1 этаж, пом. I, комн. 1 - 22/100 доли в праве от 46 кв. м, что составляет 10,3 кв. м; мансарда, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв. м; антресоль, пом. I, комн. 1 - 34,7 кв. м; этаж п, пом. I, комн. 5 - 1/2 доли в праве от 262,4 кв. м; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв. м.

Решением суда от 10.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 г. в иске отказано в части выделения доли в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, этаж п, пом.1, комн. 5 - 1/2 доли в праве от 262,4 кв. м; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв. м.

В остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя исковые требования, не мотивировали, на основании каких доказательств пришли к выводу о том, что необходимо выделить именно данные площади, что именно эти помещения являются частью полезной нежилой площади объекта, каким образом можно выделить 22/100 доли в праве на комнату 1, пом. 1, 1 этаж, площадью 46 кв.м., что составляет 10,3 кв.м. и имеются ли спорные помещения в соответствующей площадью в наличии.

Таким образом, суду необходимо обсудить со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы или о дополнительном обследовании органами БТИ спорных помещений.

Судам необходимо установить и проверить, на данный момент сколько кв. м. составляет общая площадь здания, выдел доли из которого требует истец.

Как указывал суд, принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% в соответствии с решением суда действует на площадь 500 кв.м. и соответственно признать право собственности и выделить в натуре долю города Москвы возможно только в части 250 кв.м., однако решением признано право на 318,6 кв.м., что противоречит установленному судом обстоятельству.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.12.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что фактическая разница между техническим параметрами объекта по состоянию на 2000 год и 2014 год, исходя из документов, представленных ответчиком, составляет 20 кв.м. Считает, что судом проигнорированы преюдициальные факты, установленные в рамках двух арбитражных дела. Пояснил, что иск заявлен в пределах исковой давности

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жадлобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Префектуры ЦАО города Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.1994 г. между истцом и АОЗТ ПТК "Казачья слобода" (инвестором) был заключен контракт N 10-313/р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы.

Объектом инвестиций являются: реконструкция здание, по адресу: 2-ой Казачий пер., 9, стр. 2 общей площадью 464 кв.м., реконструкция здания, по адресу: 1-й Казачий пер., 6, стр. 2, общей площадью - 460 кв.м., воссоздание здания, по адресу: 1-й Казачий пер., 6, стр. 7 общей площади - 160 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 контракта, с момента полного выполнения инвестором обязательств по настоящему контракту все объекты являются общей долевой собственностью сторон.

16.07.1996 г. заключено дополнительное соглашение N 1-10-313/р-2/830411 контракту о внесении изменений и переуступке права.

Частью I дополнительного соглашения установлен предмет данного соглашения, в соответствии с которым Правительство Москвы согласовывает настоящее соглашение по полной уступке права и обязательств первоначального инвестора АОЗТ ПТК "Казачья слобода" новому инвестору - АО "Фирма Селена LTD" с целью осуществления проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.04.1996 года N 278 пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: "2.2. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет и своими силами произвести проектные, подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, (ориентировочной стоимости 2,8 млрд. рублей) по следующему объекту: объект N 1 - реконструкция здания по адресу: 2-ой Казачий пер., д. 9, стр. 1, общей площадью - 500 кв.м.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с Постановлением Москвы от 18.04.1995 года N 316 из текста контракта исключаются упоминания о 408 квартале и объектах N 2 и N 3, переданных ООО "ВБ-Дом Немецкой Экономики".

Пунктом 3 установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.1995 г. N 789 площади подземных пространств передаются в собственность инвестору.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.1999 N 3985-рпз был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административно-жилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стр. 1.

Распоряжением от 29.06.2000 N 1357-р объекту был присвоен адрес: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9.

Стороны не оспаривали, что реконструкции подлежало здание по 2-ому Казачьему переулку, дом 9, строение 1, обозначенное в дополнительном соглашении как "Объект N 1", которому в последствии был присвоен адрес: г. Москва, 2-ой Казачий переулок, дом 9.

Истец ссылается на постановление ФАС от 19.08.2004 г. по делу N КГ-А40/7226-04-П, согласно которому в результате вышеназванного дополнительного соглашения предусмотренный контрактом принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% не изменился, несмотря на исключение из контракта N 1-10-313/р двух объектов, а также на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-60200/10-64-523 по иску Правительства Москвы к ЗАО Фирма "Селена" о понуждении подписать Акт о результатах реализации проекта, требования по которому были удовлетворены.

В соответствии с п. 3.5, 4.3 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Акт о результате реализации проекта подписывается сторонами согласно п. 9.2 и, в том числе,по факту подписания указанного акта контракт прекращается.

Исходя из условий контракта, составление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, лишь при надлежащем исполнении данного обязательства возможна регистрация участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным Законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 года.

В соответствии с Законом N 427-ФЗ, Закон о регистрации был дополнен ст. 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и с последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Решением от 21.10.2010 г. по делу N А40-60200/10-64-523 Арбитражный суд г. Москвы обязал ЗАО Фирма "Селена" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.

Решение вступило в законную силу, Правительство Москвы получило исполнительный лист серии АС N 004211072.

Таким образом, Правительство Москвы реализовало свое право на судебную защиту.

При этом, Правительство Москвы не представило доказательств отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект.

Правительство Москвы являясь стороной инвестконтракта, не в праве требовать признания права собственности на объект недвижимости до распределения долей и выделения их в натуре между участниками инвестконтракта, а в праве требовать исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами.

До настоящего времени истец не обладает вещными правами на спорное имущество, обладает правом требования исполнения обязанностей по договору, а именно подписание Акта реализации инвестконтракта.

Поскольку имеется решение Арбитражного суда г. Москвы, по которому ответчик обязан подписать указанный акт, исполнительный лист по указанному решению предъявлен к исполнению.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, во-первых, избран ненадлежащий способ защиты права, во вторых, решение суда, в силу основных принципов судопроизводства, должно быть исполнимо.

Согласно выписки из технического паспорта на спорное здание по состоянию на 31.01.2000 г. общая площадь здания с учетом технических площадей составляет 1 767,2 кв.м.

В соответствии с экспликацией Центрального ТБТИ, в соответствии с последним обследованием 31.01.2000 г. площади, заявленные в исковых требованиях к выделу в натуре и признании права собственности, полностью соответствуют указанной экспликации, а также корреспондируют площадям, установленным в решении от 21.10.2010 г. N А40-60200/10-64-523.

Технический паспорт от 02.10.2013 г. на пяти листах, представленный представителем ответчика, полностью соответствует техническому паспорту, приобщенному к материалам дела представителем истца, документы не противоречат друг другу, разница состоит лишь в способе заполнения указанных двух экспликаций, а именно технический паспорт, приобщенный представителем истца в составе экспликации и выписки из технического паспорта, заполнен от руки, технический паспорт, приобщенный представителем ответчика, выполнен на компьютере.

Вместе с тем в материалах дела также имеется выписка из ЕГРП от 29.10.2013 г. (л.д. 27, том 3), согласно которой площадь здания, по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, составляет 1 566,5 кв.м.

В материалах дела (том 3) также имеются планы и экспликации помещений, по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д. 9, от 18.06.2014 г., выданные ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", согласно которой общая площадь составляет 1 747,3 кв.м.

Выполняя указание кассационной инстанции, в материалы дела представителем ответчика представлен планы и экспликация помещений по состоянию на 18.06.2014 г., выполненный ФГУП "Ростехнинвентаризация - Федеральное БТИ".

Возражений в отношении соответствия сведений, отраженных в последних, и имеющихся в действительности в составе спорного объекта сторонами не заявлено, и у суда не имеется.

Оригиналов технических документов спорного объекта по состоянию на 31.01.2000 г. представителем истца не представлено.

Ходатайство о проведение экспертизы на предложение суда сторонами не заявлено. Со стороны ответчика ходатайства о фальсификации доказательств не поступило.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что в отсутствие возражений сторон спорный объект соответствует техническим документам (экспликация, поэтажный план) по состоянию на 18.06.2014 г.

Между тем, в судебном заседании, при участии представителя Правительства г. Москвы, судом при исследовании экспликации по состоянию на 18.06.2014 г., было установлено фактическое отсутствие некоторых помещений - например: 1 этаж помещение 1 комнаты 4 и 5; мансарда помещение 2 комната 1; антресоль помещение 1 комната 1 34,7 кв.м., выдела которых и признании права собственности, требует по средством судебном защиты истец.

Кроме того, истец не разъяснил возможности выделения в пользу Правительства г. Москвы площади мансардного помещения 2 в размере 96,4 кв.м., тогда как имеющаяся в натуре площадь данного помещения составляет только 45,5 кв.м., или каким образом можно выделить 22/100 доли в праве на комнату 1, пом. 1, 1 этаж, площадью 46 кв. м,, что составляет 10,3 кв. м, и имеются ли спорные помещения с соответствующей площадью в наличии.

На вопрос суда истец пояснил, что настаивает на удовлетворении требований в неизменном виде.

Кроме того, настоящие требования истца противоречат условиям контракта, а именно пункту 2.2, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.1996 г.

Общая площадь объекта составляет 500 кв.м., следовательно, если придерживаться принципа заявленного истцом - а именно 50 % на 50%, истец вправе требовать выдела в натуре доли только в отношении 250 кв.м., тогда как требования заявлены в отношении иной площади.

В части подземного пространства требования истца противоречат как и условиям контракта ( п.3.7., пункт 3 дополнительного соглашения от 16.07.21996 г.) так и законодательству - Постановлению Правительства г. Москвы от 19.02.1995 г. N 728.

В третьих, выполняя указания кассационной инстанции в части оценки доводов ответчика в отношении принципа разделения площадей (50 на 50), суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указывает на постановление ФАС от 19.08.2004 г. по делу N КГ-А40/7226-04-П, согласно которому в результате вышеназванного дополнительного соглашения предусмотренный контрактом принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% не изменился, несмотря на исключение из контракта N 1-10-313/р двух объектов.

Между тем, суд обоснованно посчитал, что Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2004 г. по делу N А40-33806/03-53-346, как и Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу А40-60200/10-64-523 не могут внести изменения в инвестиционный контракт и не могут установить новые, иные условия инвестиционного контракта.

Инвестиционный контракт, в редакции Дополнительного соглашения, в соответствии с которым Объект N 1 (здание по адресу: 2-ой Казачий пер., д.9, стр.1) подлежит передаче в собственность ЗАО Фирма "Селена", полностью соответствует гражданскому законодательству РФ. На момент заключения Инвестиционного контракта и Дополнительного соглашения порядок и условия заключения инвестиционных договоров регламентировались Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.07.1991 г. Субъекты инвестиционной деятельности определены статьей 2 названного Закона. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 этого же Закона, основным правовым документов, регулирующим производственно- хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий, не противоречащих законодательству РФ, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.1999 г. по делу N КГ-А40/2249-99, от 26.07.1999 г. по делу N КГ-А40/2240-99, от 25.12.2000 г. по делу N КГ- A4Q/5993-00, от 20.03.2003 г. по делу N КГ-А40/1302-03.

Однако стороны не обращались в суд с требованием об изменении условий Контракта и соответственно действует пункт 3.3. Контракта, которым установлено, что после выполнения Сторонами обязательств по Контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в соответствии с которым объект по адресу: 2-ой Казачий пер., д.9 стр.1 становится собственностью Инвестора.

В - четвертых, при рассмотрении данного спора суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Поскольку требования истца заявлены на основании инвестиционного контракта, право Правительства г. Москвы требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества возникли после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, иск заявлен 24.05.2013 г., тогда срок исковой давности начал течь с 01.04.2000 года.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1, действовавший в период заключения спорного контракта, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Однако, по сути требование о выдели доли в натуре является требованием об исполнении инвестконтракта другой стороной, т.е. требование исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Право Правительства Москвы требовать от ответчика выдела в натуре части возведенного в ходе реализации инвестконтракта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли в данном случае после сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с прямым указанием закона.

При этом не подписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

В пятых, в судебном заседании 20.11.2014 г. истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи обжалование вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.08.2014 г., согласно которому суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., дом 9, за компанией "Тендос лимитед".

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приостановление настоящего производства по делу является нецелесообразной мерой, которая приведет к затягиванию процесса, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше.

Дело по иску Компании "Тендос лимитед" к ЗАО "Фирма "Селена" в том числе о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество рассмотрено, вынесено решение, вступившие в законную силу 18.09.2014 года, т.е. дело разрешено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г., пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с материалами дела, 01.10.2013 г. определением по делу N А40-33806/03-53-346 Арбитражный суд г. Москвы определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2003 г. по делу N А40-338806/03-53-346 в части признания права собственности ЗАО "Фирма "Селена" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., дом 9.

Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Суд приходит к выводу, что данный спор вытекает из правоотношений по инвестконтракту, направлен на исполнение обязательств по инвестконтракту.

Предмет требований по иску рассмотренному в Георгиевском городском суде Ставропольского края и вынесенное по делу решение не означает невозможности рассмотрения дела об исполнении условий инвестконтракта между участниками данного инвестконтракта.

В силу этого довод истца и ссылка на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края не влечет приостановление производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-64463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова